Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 15АП-4513/21 по делу N А32-39438/2019

город Ростов-на-Дону

25 июня 2021 г.

дело N А32-39438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Петренко Л.В. по доверенности от 15.06.2021,

от ответчика - представителей: Голодько Д.Л. по доверенности от 11.01.2021, Егорова Ю.И. по доверенности от 15.06.2021,

эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы и Права" "Практик" - Кветенадзе К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ИНН 2334023875, ОГРН 1112363000749) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 по делу N А32-39438/2019 по иску администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района (ИНН 2327009534, ОГРН 1052315290114) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" об обязании устранить недостатки работ, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

администрация Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (далее - ООО "ДорСтрой", общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки (дефекты) работ по контракту в гарантийный срок, а именно: ремонт ул. Гагарина от ПК 0+00 (дом N 55) до ПК 5+23 (дом N 103) в ст. Брюховецкой) с использованием качественной асфальтобетонной смеси соответствующей требованиям ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэропортов. Технические условия" по показателю водонасыщения, согласно нормам основных показателей; взыскании штрафа в размере 99 621,17 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 ООО "ДорСтрой" обязано в срок - 3 месяца с момента вынесения настоящего решения устранить недостатки работ по контракту N 0318300174418000028-0174574-01 на выполнение подрядных работ "Ремонт ул. Гагарина от ПК 0+00 (дом N 55) до ПК 5+23 (дом N 103) в ст. Брюховецкой", путем среза поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия и укладки новой асфальтобетонной смеси типа Б марки II в соответствии с ГОСТ 9128-2013 по показателям водонасыщения, и по коэффициенту уплотнения требованиям СП 78.13330.2012. С ООО "ДорСтрой" в пользу администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района взыскан штраф в размере 99 621,17 руб. Судебный акт мотивирован тем, что заключением эксперта подтверждается несоответствие качества выполненных ответчиком работ условиям муниципального контракта. Доказательств соответствия выполненных ответчиком работ СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" не представлено. Представленная ответчиком рецензия от 11.08.2020 на экспертное заключение не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта. Поскольку ответчиком нарушены условия контракта, суд признал обоснованным начисление штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 контракта.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДорСтрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 22.01.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что выполненные по контракту работы сданы заказчиком и приняты подрядчиком в установленный контрактом срок - 14.09.2018. Уложенное покрытие из асфальтобетонной смеси соответствовало условиям муниципального контракта и технической документации заказчика, требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012. Выводы эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении экспертизы допущены существенные нарушения. Из заключения эксперта не представляется возможным установить измерительные приборы, используемые при проведении соответствующих исследований. Экспертом не указаны методы определения качества асфальтобетонной смеси. Лабораторные исследования проводились АНО "Исследователь". Основания проведения исследования иной организацией в экспертном заключении не приведены. В экспертном заключении отсутствует акт отбора проб, на который ссылается эксперт. В заключении имеются противоречивые выводы. При проверке качества асфальтобетонного покрытия эксперт использовал СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013, а не ГОСТ 50597-2017. Дефекты дорожного покрытия отсутствуют. Доказательств нарушения обществом гарантийных обязательств не представлено. Эксперт пришел к выводу о соответствии асфальтобетонной смеси условиям муниципального контракта. Поскольку объект контракта не имеет дефектов, которые делают его непригодным для предусмотренного в контракте использования - движения транспорта, работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены ООО "ДорСтрой" с надлежащим качеством.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указывает, что в результате проведения исследований и лабораторных испытаний выявлено несоответствие уложенного ответчиком покрытия из асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения, а также требованиям СП 78.13330.2012 в части коэффициента уплотнения. Ответчик не представил бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине. Выявленные нарушения приводят к преждевременному разрушению дорожного покрытия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Эксперт ООО "Центр Судебной Экспертизы и Права" "Практик" Кветенадзе К.В. дал пояснения по вопросам, сформулированным сторонами, а также по вопросам суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между ООО "ДорСтрой" (подрядчик ) и администрацией Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0318300174418000028-0174574-01 на выполнение подрядных работ "Ремонт ул. Гагарина от ПК 0+00 (дом N 55) до ПК 5+23 (дом N 103) в ст. Брюховецкой", по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в сроки и на условиях контракта, а заказчик - принять и оплатить данные работы.

В силу пункта 4.4.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме с качеством, в сроки, установленные настоящим контрактом, в строгом соответствии со сметной документацией, требованиями действующих норм и правил, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика, согласно условиям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации открытого аукциона в электронной форме, а также соответствующих норм к настоящему контракту.

В пункте 4.4.2 контракта стороны согласовали, что подрядчик несет перед заказчиком полную ответственность за качество выполненных работ.

Согласно пункту 11.4 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки (дефекты), допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок - не менее 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приема передачи (пункт 11.3 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, приняты администрацией по акту о приемке выполненных работ N 1 от 14.09.2018 и оплачены в полном объеме по платежному поручению N 699 от 20.09.2018.

29.05.2019 государственным казенным учреждением Краснодарского края "Краснодаравтодор" отобраны образцы проб асфальтобетонной смеси (вырубок), о чем составлен акт N 121.

По результатам проведенных исследований и лабораторных испытаний выявлено несоответствие уложенного покрытия из асфальтобетонной смеси типа Б марки II требованиям ГОСТ 9128-2013 по требованиям водонасыщения, а также выявлено, что коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85"

Неустранение в добровольном порядке ООО "ДорСтрой" выявленных недостатков послужило основаниями для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, факт выполнения ООО "ДорСтрой" работ по ремонту ул. Гагарина от ПК 0+00 (дом N 55) до ПК 5+23 (дом N 103) в ст. Брюховецкой в рамках муниципального контракта N 0318300174418000028-0174574-01 от 27.08.2018 подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 14.09.2018, который подписан заказчиком без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на выполненные ООО "ДорСтрой" работы, обусловленной контрактом от 27.08.2018 N 0318300174418000028-0174574-01, составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приема передачи.

Названный акт подписан сторонами 27.08.2018. Следовательно, гарантийный срок действует до 27.08.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском послужил факт проведения в пределах гарантийного срока испытаний асфальтобетонного покрытия, уложенного ответчиком при выполнении работ по контракту N 0318300174418000028-0174574-01 от 27.08.2018, по результатам которых установлено несоответствие уложенного покрытия из асфальтобетонной смеси типа Б марки II требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения, а также требованиям СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" в отношении показателя коэффициента уплотнения.

Так, согласно протоколам испытаний от 03.06.2019 N 1969, N 1970 и N 1971, составленных государственным казенным учреждением Краснодарского края "Краснодарпатодор" водонасыщение образцов из покрытий составляет: 5,8 %, 6,7 %, 6,8 % при норме не более 4,5 %; коэффициент уплотнения - 0,96 и 0,97 при норме не менее 0,99.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия между сторонами спора в отношении качества работ и их соответствия условиям муниципального контракта, определением суда первой инстанции от 26.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Судебной Экспертизы и Права" "Практик" Кветенадзе К.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы и качество выполненных работ подрядчиком, согласно условиям муниципального контракта N 0318300174418000028-0174574-01 от 27.08.2018 и локального сметного расчета?

2. Содержит ли техническая (сметная) документация муниципального контракта N 0318300174418000028-0174574-01 от 27.08.2018 требование о соответствии уложенного покрытия из асфальтобетонной смеси типа Б марки II требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателям водонасыщения, а коэффициента уплотнения - требованиям СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85".

3. Содержит ли техническая (сметная) документация муниципального контракта N 0318300174418000028-0174574-01 от 27.08.2018 требование об устройстве нижнего слоя афальтобетонного покрытия из крупнозернистого асфальтобетона.

4. Является ли невыполнение работ по устройству нижнего слоя афальтобетонного покрытия из крупнозернистого асфальтобетона причиной несоответствия уложенного покрытия из асфальтобетонной смеси типа Б марки II требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателям водонасыщения, а коэффициента уплотнения - требованиям СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85?

Согласно заключению судебной экспертизы N 1-208/20 (период проведения экспертного исследования - с 04.03.2020 по 18.06.2020) объем и качество выполненных подрядчиком работ на момент осмотра не соответствуют условиям муниципального контракта N 0318300174418000028-0174574-01 от 27.08.2018 и локальному сметному расчету. Техническая документация содержит требование о соответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012. Техническая (сметная) документация контракта не содержит требование об устройстве нижнего слоя из крупнозернистого асфальтобетона. Отсутствие нижнего слоя из асфальтобетонного покрытия из крупнозернистого асфальтобетона не является причиной несоответствия уложенного покрытия требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателям водонасыщения и СП 78.13330.2012 - по коэффициенту уплотнения.

Эксперт указал, что на дату осмотра результаты испытаний выявили несоответствие по показателям: водонасыщение образцов из покрытий около дома N 57 - 5,1 % при норме не более 4,5 %; водонасыщение переформированных образцов около дома N 57-5,1%, а около дома N 89 - 4,7 % при норме от 1,0 до 4.0.

Экспертом также установлено, что коэффициент уплотнения составляет около дома N 57 - 1,00 при норме не более 0,99, около дома N 89 - 1,01.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал заключение эксперта соответствующим установленным требованиям.

Основываясь на выводах эксперта о несоответствии асфальтобетонного покрытия муниципальному контракту N 0318300174418000028-0174574-01 от 27.08.2018, требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для обязания ответчика устранить выявленные нарушения путем среза поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия и укладки новой асфальтобетонной смеси в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в силу положений статей 722, 724, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обязания подрядчика устранить недостатки выполненных работ в течение гарантийного срока является несоответствие результата работ условиям договора о качестве в течение гарантийного срока.

Следовательно, в рамках настоящего дела подлежит доказыванию тот факт, что результат работ на момент его сдачи заказчику не соответствовал условиям о качестве, предусмотренным муниципальным контрактом.

Из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ следует, что факт выполнения работ контролировался заказчиком с проведением соответствующих испытаний.

При приемке работ производились вырубки дорожного покрытия для проведения соответствующих исследований, результатами которых подтверждается факт соответствия физико-механических свойств уложенного ООО "ДорСтрой" асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012, что послужило основанием для подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ от 27.08.2018 без замечаний.

В материалы дела также представлен паспорт качества N 89 от 10.09.2018, из которого следует, что асфальтобетонная смесь, уложенная на спорном объекте соответствовала требованиям ГОСТ 9128-2013, в том числе, по показателю водонасыщения (2,96% при норме до 4 %). При этом указанные испытания проводились на момент укладки асфальтобетонной смеси.

Кроме того, эксперт в заключении N 1-208/20 указал, что на момент сдачи объекта в эксплуатацию свежеуложенная асфальтобетонная смесь соответствовала условиям муниципального контракта N 0318300174418000028-0174574-01 от 27.08.2018 и нормативным документам.

Вывод о несоответствии качества выполненных ответчиком работ условиям контракта N 0318300174418000028-0174574-01 от 27.08.2018 эксперт сделал исходя из того, что показатели асфальтобетонной смеси на момент осмотра объекта экспертизы имели отклонение от нормы.

При этом при ответе на первый вопрос эксперт в заключении указал, что им проводилась проверка качества уже эксплуатируемого покрытия, поэтому имели место необратимые изменения свойств и структуры асфальтобетона в слое покрытия под воздействием естественных влияний, снижающих его качество и долговечность.

Эксперт указал, что причинами высокого водонасыщения асфальтобетона являются: нарушения, допущенные при устройстве покрытия и несоответствие ГОСТ самой асфальтобетонной смеси.

При этом эксперт счел необходимым пояснить, что проверка качества проводилась в отношении уже эксплуатируемого покрытия. Данное асфальтобетонное покрытие эксплуатировалось с момента подписания акта о приемке выполненных работ N 1 от 14.09.2018, поэтому имели место необратимые изменения свойств и структуры асфальтобетона в слое покрытия, снижающие его долговечность. При этом на сегодняшний день отсутствуют нормативные данные по показателям водонасыщения, уплотнения на покрытие, находящееся в эксплуатации. На покрытия автомобильных дорог в процессе эксплуатации действуют природно-климатические и механические факторы. Асфальтобетон подвергался воздействию комплекса атмосферных факторов, что сказалось на основных физико-механических показателях. Эксперт также указал, что стадии старения битума характеризуются ростом его водонасыщения.

Выводы о несоответствии условиям контракта объема выполненных работ условиям контракта N 0318300174418000028-0174574-01 от 27.08.2018 обусловлен экспертом фактическим перерасходом асфальтобетонной смеси, что не является уклонением от условий контракта, ухудшающим качество результата работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт пояснил, что изменение показателей водонасыщения и коэффициента уплотнения обусловлено эксплуатацией дорожного покрытия, в процессе которой данные показатели изменяются.

Следовательно, результатами судебной экспертизы не подтверждается довод администрации о том, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли по вине подрядчика вследствие некачественного выполнения обязательств по контракту N 0318300174418000028-0174574-01 от 27.08.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подрядчик несет ответственность только за те дефекты, которые возникли в результате некачественного проведения им работ по строительству объекта.

С учетом результатов экспертизы, пояснений эксперта, учитывая факт отсутствия нормативных данных по показателям водонасыщения и уплотнения на покрытие, находящееся в эксплуатации, а также наличие в материалах дела доказательств соответствия данных показателей на дату сдачи работ, достоверность которых не опровергнута, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрацией не представлены доказательства возникновения заявленных недостатков асфальтобетонного покрытия вследствие ненадлежащего качества выполненных ООО "ДорСтрой" работ.

Судебная коллегия также учитывает, что наличие трещин асфальтобетонного покрытия вдоль дороги, которые были устранены, обусловлено проведением работ по закладке водопровода вдоль дороги на спорном участке. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" от 18.06.2021 и администрации Брюховецкого сельского поселения от 16.06.2021.

В материалы дела также представлены акты осмотра от 24.12.2019 и от 02.06.2021, составленные с участием представителей администрации и ООО "ДорСтрой", из которых следует, что на момент осмотра какие-либо повреждения дорожного покрытия на спорном участке автомобильной дороги не выявлены.

Факт отсутствия дефектов асфальтобетонного покрытия на спорном участке дороги подтверждается также представленными в материалы дела фотоматериалами и письмом ОМВД РФ по Брюховецкому району ГУ МВД по Краснодарскому краю от 08.02.2021 N 68/12-2022.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что результат муниципального контракта N 0318300174418000028-0174574-01 от 27.08.2018 не имеет дефектов, которые делают его непригодным для использования. Доказательства того, что изменения показателей асфальтобетонной смеси обусловлено несоответствием качества уложенной ответчиком в ходе выполнения работ асфальтобетонной смеси установленным требованиям, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению от 11.02.2021 оплачено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 по делу N А32-39438/2019 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев