Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 10АП-11035/21 по делу N А41-60560/2020

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А41-60560/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального Казенного Предприятия "Амурский Патронный Завод "Вымпел"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" - Радецкий С.А., представитель по доверенности N ЮО-Д/15/2020 от 08.12.2020, паспорт, диплом от 08.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АМУРСКИЙ ПАТРОННЫЙ ЗАВОД "ВЫМПЕЛ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу N А41-60560/20 по иску Федерального казенного предприятия "Амурский патронный завод "Вымпел" имени П.В. Финогенова" (ИНН 2706000260, ОГРН 102270650609) к АО "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" (ИНН 5021003065, ОГРН 1025002691097) о взыскании расходов на хранение продуктов утилизации.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Амурский патронный завод "Вымпел" имени П.В. Финогенова" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному Обществу "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" о взыскании расходов на хранение продукта утилизации (порох) в размере 1 661 470 руб. 37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 615 руб. 00 коп.,

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АМУРСКИЙ ПАТРОННЫЙ ЗАВОД "ВЫМПЕЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа взыскания расходов на хранение продуктов утилизации ВВТ, расходов на оплату государственной пошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" (далее- АО "КБАЛ им. Л.Н. Кошкина", Заказчик, Общество, Ответчик) и Федеральным казенным предприятием "Амурский патронный завод "Вымпел" им. П.В. Финогенова" (далее - ФКП "АПЗ "Вымпел" им. П.В. Финогенова", Истец, Исполнитель) заключен Договор N 1336 от 20.11.2014 г. на оказание услуг по утилизации патронов стрелкового оружия (Далее ПСО) в рамках Государственного контракта заключенного между АО "КБАЛ им. Л.Н. Кошкина" и Министерством обороны РФ от 01.10.2013 г. N 210/3/УТ/13-008 (далее Контракт).

По условиям контракта: согласно п. 14.1. срок действия контракта с момента его подписания до 31.12.2015 г.; согласно п. 14.3. работы по утилизации ПСО должны быть выполнены в срок до 20.11.2015 г., Работы по реализации продуктов утилизации ВВТ должны быть выполнены в срок до 31.12.2015 г.

Согласно п. 14.5. контракта, сводный акт сдачи-приемки выполненных Работ и Реализации продуктов утилизации ВВТ, должен быть передан Исполнителем (Ответчиком по настоящему иску)- Заказчику (Министерству обороны РФ) на условиях установленных контрактом в срок в отношении работ (в том числе Реализации продуктов утилизации ВВТ) выполняемых в 2015 году- до 20.12.2015 г.

Договор услуг N 1336 от 20.11.2014 г. (далее - Договор N 1336) вступает в силу с 01.01.2015 г. и действует согласно условий контракта до 31.12.2015 г. при этом, окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон.

В соответствии с п. 3.2.8. договора N 1336 истец обязан обеспечить сохранность вторичных продуктов до момента их передачи ответчику.

В соответствии с п. 3.4.4. договора N 1336 ответчик обязан принять от исполнителя продукты утилизации не позднее 1 месяца после подписания акта сдачи работ. Таким образом, срок нахождения продукта утилизации на территории истца в соответствии с условием п. 3.4.4. договора N 1336 не превышает 1 месяц и ограничен-22.06.2016 г. для возможности принятия мер ответчиком к реализации продуктов ВВТ в соответствии с 2.1, 14.1, 14.6. контракта.

Обязательство Исполнителя по хранению продуктов утилизации, в том числе с опасными свойствами, предусмотрено исполнением обязанностей Заказчика по реализации продуктов утилизации в соответствии сроков указанных в контракте, то есть срок хранения продуктов утилизации исполнителем определен событием.

Срок хранения продукта утилизации по договору N 1336 ограничен сроком реализации, установленным контрактом конкретной датой: до 20.12.2015 г.

В договоре N 1336 сторонами не предусмотрено безвозмездное и бессрочное хранение продукта утилизации.

Исполнитель при выполнении работ по договору N 1336 упаковал продукт утилизации в многооборотную тару принадлежащую Исполнителю и поместил на срочное хранение на территории Исполнителя для дальнейшей транспортировки владельцем продукта.

23.05.2016 г. Заказчиком совместно с представителем ВП МО РФ по договору N 1336 составлен акт сдачи-приемки выполненных работ.

18.01.2017 г. Заказчиком произведен полный расчет с Исполнителем по договору N 1336 за выполненные работы.

Договор хранения продукта утилизации после истечения установленного контрактом срока, между владельцем продукта утилизации АО "КБАЛ им. Л.Н. Кошкина" и ФКП "АПЗ "Вымпел" им. П.В. Финогенова" не заключался, при этом продукт утилизации с опасными свойствами- Порох общей массой 208,827 тн. находится на территории исполнителя в многооборотной таре в количестве 3 213 шт. принадлежащей на праве собственности ФКП "АПЗ "Вымпел" им. П.В. Финогенова".

АО "КБАЛ им. Л.Н. Кошкина" не принимая мер к реализации принадлежащего МО РФ продукта утилизации находящегося в многоборотной таре ФКП "АПЗ "Вымпел" им. П.В. Финогенова", нарушает право ФКП "АПЗ "Вымпел" им. П.В. Финогенова" на использование принадлежащего ему имущества.

В обоснование несения расходов по хранению продуктов утилизации истец представил договор N 1234, договор N 1336.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель, обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии п. 1 ст. 899 ГК РФ 1. По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГКТ РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Доводы истца о том, что ФКП АПЗ "Вымпел" им. П.В. Финогенова" хранит продукты утилизации - порох за пределами срока, установленного Госконтрактом и стоимостью затрат, предусмотренных ценой Госконтракта, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего

Основанием спора являются договор оказания услуг N 1234 от 02.10.2013 и договор оказания услуг N 1336 от 20.11.2013. Названные Договоры заключены с Истцом в целях исполнения Государственного контракта N 210/3/УТ/13-008 от 01.10.2013 г.

В соответствии с Договором N 1234 Истец брал на себя обязательство "обеспечить сохранность продуктов утилизации до момента их реализации." (абзац 8 п. п. 2.2. Договора).

В соответствии с Договором N 1336 Истец брал на себя обязательство "Обеспечить сохранность вторичных продуктов до момента их передачи Заказчику" (п. п. 3.2.8 Договора). На иных условиях Ответчик указанные Договоры с Истцом не заключил.

Стороны добровольно заключили указанные Договоры руководствуясь ст. 420, ст. 421. ГК РФ.

Указанные условия договора Истец в суде не оспаривал, т.е. они действующие и Истец обязан их исполнять.

В соответствии со ст. 309; 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Обязанность по реализации продуктов утилизации (вторичных продуктов) лежит на Ответчике. Ответчиком на сегодняшний день реализованы все продукты утилизации (лом цветного и черного металлов) за исключением пороха.

Сроки реализации продуктов утилизации (вторичных продуктов) в том числе и пороха не установлены как спорными договорами так Государственным контрактом N 210/3/УТ/13-008 от 01.10.2013 г. (далее Гос. контракт).

Так в соответствии с п. 1.1.2. "Понятия, сокращения и термины" Гос. контракта "Работы - выполняемые Исполнителем на условиях, установленных Контрактом, работы по утилизации боеприпасов (далее -ВВТ) и получению продуктов утилизации ВВТ (без реализации продуктов утилизации ВВТ)".

Следовательно, сроки указанные в Гос. контракте по выполнению работ это сроки утилизации ВВТ, а не сроки реализации продуктов утилизации (вторичных продуктов).

Порядок выполнения работ определен разделом "5. Порядок выполнения работ" Гос. контракта, в названном разделе нет каких либо положений регулирующих реализацию продуктов утилизации.

Раздел "9. Реализация продуктов утилизации ВВТ" Гос. контракта регулирует реализацию продуктов утилизации ВВТ. В названом разделе Гос. контракта не указаны сроки реализации продуктов ВВТ.

Таким образом, срок исполнения Истцом обязательств по обеспечению сохранности продуктов утилизации установленный п. п. 2.2. Договора N 1234. а также п. п. 3.2.8 Договора N 1336 не истек. Следовательно, ссылка истца на ст. 314 ГК РФ не состоятельна.

Все расходы Истца за обеспечение сохранности продуктов утилизации (вторичных продуктов) включены в цену договора. Данный довод основан на следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 3.1. Договора N 1234: "3.1 Стоимость настоящего договора составляет 60 095 208 (шестьдесят миллионов девяносто пять тысяч двести восемь) рублей 00 коп., в том числе НДС 18% 9167065,63 (девять миллионов сто шестьдесят семь тысяч шестьдесят пять) рублей 63 коп.

Цена договора включает все затраты по утилизации, Цена договора является твердой и не может измениться в ходе исполнения договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора N 1336 стоимость настоящего Договора составляет 100 440 548 (сто миллионов четыреста сорок тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 46 коп., в том числе НДС 18% 15 321 439 (пятнадцать миллионов триста двадцать одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей 60 коп.

Цена Договора является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора." В соответствии с Предметом названного договора Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику по распатронированию, охолащиванию гильзу и хранению полученных продуктов, (п. 1. Договора N 1336).

Таким образом, ссылка подателя жалобы на ст. 897 ГК РФ не состоятельна поскольку расходы Истца на хранение пороха включена в цену как Договора N 1234, так и в цену Договора N 1336.

В соответствии с нормами ст. 897 ГК РФ Истец должен доказать необходимость расходов по осуществлению хранения пороха, а также факт того, что расходы произведены именно в отношении имущества поклажедателя.

Истец доказательств необходимости расходов, а также доказательств того что взыскиваемые суммы это расходы на хранение пороха по Договорам N 1234; N 1336 не представил.

Довод истца о несогласии с расцениваем судом взыскания затрат на хранение пороха как убытков, понесенных в связи с хранением материальных ценностей Росрезерва не влияет на правильность принятия решения судом первой инстанции. Также Десятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не доказан размер затрат.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу N А41-60560/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов