Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 20АП-3296/21 по делу N А68-1077/2021

г. Тула

25 июня 2021 г.

Дело N А68-1077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2021 по делу N А68-1077/2021 (судья Глазкова Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (ИНН 7734699480, ОГРН 1137746342634) к обществу с ограниченной ответственностью "Экокомсервис" (ИНН 7112028007, ОГРН 1157154014830) о взыскании долга в сумме 19 782 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и неустойки в сумме 1 850 руб. 69 коп. за период с 11.02.2019 по 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-НТ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Экокомсервис" о взыскании долга в сумме 19 782 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.019 и неустойки в сумме 1 850 руб. 69 коп. за период с 11.02.2019 по 01.02.2021.

Указанные требования приняты и рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части, признанной ООО "Экокомсервис". По мнению заявителя, истец неправомерно применил при расчете объема образующихся ТБО исключительно сведения о численности сотрудников, работа которых связана с постоянным нахождением в офисе. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих сведения в расчете задолженности истца.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 22.06.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец отзыв не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО "МСК-НТ" (истец - Региональный оператор) приступило к осуществлению обязанностей в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тульской области.

Согласно п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определен Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Постановление N 1156 от 12.11.2016).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п.п.8.4 Правил, утв. постановлением N 1156 от 12.11.2016).

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год размещает в печатных средствах массовой информации, и на своей официальном сайте в сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении Договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения предложения о заключении договора направляет Региональному оператору заявку и необходимые документы. В случае если потребитель не направил Региональному оператору заявку, в которой указывает актуальные данные и документы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора на основании имеющихся сведений о количестве потребителей и параметрах объекта, вступившим в силу на 16-й рабочих день после размещения Региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в сети "Интернет" (п. 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156).

Условия публичной оферты опубликованы 05.12.2018 на официальном сайте ООО "МСК-НТ" в сети Интернет (http://tula.msk-nt.ru/), а также в газете "Тульские известия" N 181 от 07.12.2018 (л.д. 18-19).

Единый тариф на услуги ООО "МСК-НТ" по обращению с ТКО утвержден Постановлением комитета Тульской области по тарифам 28.11.2018 N 42/1 (в редакции Постановления 15/3 от 28.05.2019) и составляет 747,62 руб. за куб.м.

Согласно Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 31.10.2017 N 93 норматив накопления ТКО для административных (офисных) учреждений составляет 0,98 куб.м. в год исходя из 1 сотрудника.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды N 1309 от 18.04.2018, N 1338 от 06.06.2019 в соответствии с которыми комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район (арендодатель) передал ООО "Экокомсервис" (арендатор) во временное владение и пользование следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Тульская область, город Богородицк, ул. Урицкого, д.2 (комнаты N 1-6 Литера А технического паспорта), общей площадью 88,9 кв.м. (л. д. 38 - 41).

В соответствии с п. 3.1.12 договоров аренды арендатор обязан в течение пяти дней с момента подписания договора заключить договора со специализированными предприятиями на оказание всех видов коммунальных услуг, вывоза бытового мусора и др.

В нарушение условий договора аренды ООО "Экокомсервис" не заключило с ООО "МСК-НТ" договор на оказание услуг по обращению с ТКО, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ответчику оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из информационной базы ЗА ЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС истец установил, что в 2019 году у ответчика числилось 27 сотрудников (л. д. 26 - 27). С учетом указанных сведений истец произвел расчет, согласно которому ежемесячная плата за 2019 год составляет 19 782 руб. ((0,98 куб.м.*27 чел.*747,62 руб.):12)).

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в сумме 19 782 руб., в связи с чем истец направил ответчику претензию N 20/372 от 14.02.2020 с требованием оплатить задолженность (л. д. 29 - 32), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в дело представлен отзыв, которым признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 5 128, 81 руб. и неустойки в размере 931, 28 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика относительно необходимости использования при расчете объема образующихся ТКО только сведений о численности сотрудников, работа которых связана с постоянным нахождением в офисе был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им на основании следующего.

Согласно положениям ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации под термином "рабочее место" понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рабочее место сотрудников ответчика находится вне нежилого административного здания (офиса), в нарушение статьи 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что составленный истцом расчет объема образующихся в результате хозяйственной деятельности ответчика ТКО является верным, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 19 782 руб.

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1 850 руб. 69 коп. за период с 11.02.2019 по 01.02.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 раздела VII Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пени, установил, что фактически пени за период с 12.02.2019 по 01.02.2021 составляют 3 591 руб. 98 коп., однако суд не может выйти за пределы исковых требований.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Доводы жалобы о неправомерно отнесении бремени доказывания на ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

Истцом в подтверждении своих требований в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, представленные истцом доказательства ответчик должен был оспорить в суде первой инстанции. Вместе с тем, доводы ответчика о том, что у него иная численность сотрудников, чем указано в информационной базе ЗА ЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС (в 2019 году у ответчика числилось 27 сотрудников) (л. д. 26 - 27) в материалы дела не представлено.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором указал, что у него в спорный период работало 7 человек в данном оффисе, вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.(л.д.36-37). Поскольку данный довод является голословным, он правомерно не принят судом первой инстанции

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Ответчиком в дело представлен отзыв, которым признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 5 128, 81 руб. и неустойки в размере 931, 28 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить только в части, признанной ООО "Экокомсервис".

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2021 по делу N А68-1077/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина