Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 14АП-3250/21 по делу N А13-17844/2020

г. Вологда

25 июня 2021 г.

Дело N А13-17844/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНВ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2021 года (резолютивная часть от 11 марта 2021 года) по делу N А13-17844/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Протопопов Олег Васильевич (адрес: Вологодская область; ИНН 352801362180, ОГРНИП 304352835900252; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "РНВ" (адрес: 162604, Вологодская область, город Череповец, улица Заречная, дом 2, офис 313; ИНН 3528272537, ОГРНИП 1173525016697; далее - Общество) с иском о взыскании 24 193 руб. 55 коп. задолженности по договору аренды рекламной конструкции от 31.12.2018, 1 419 руб. 35 коп. платы за фактическое пользование рекламных конструкций, 2 000 руб. расходов на демонтаж баннеров, 3 126 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.04.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в исчислении суммы взыскания.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Поскольку Предприниматель 18.03.2019 вручил Обществу соглашение от 15.03.2019 о расторжении договора в порядке пункта 2.1.2 договора, задолженность за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 составила 28 000 руб. С учетом частичной оплаты в размере 18 000 руб., задолженность Общества составляет 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды рекламной конструкции от 31.12.2018.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора арендодатель принял на себя обязательство передать во временное пользование арендатору для размещения рекламы рекламные конструкции А1, А7, расположенные по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Московская, у дома 2а, на земельном участке, кадастровым номером 35:21:0401003:13. Срок исполнения договора: аренда рекламной конструкции А1 - с 01.01.2019 по 31.12.2019, А7 - с 01.02.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора арендодатель имеет право при нарушении условий договора арендатором в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору с обязательным письменным уведомлением арендатора. Действие договора прекращается через две недели после отсылки уведомления.

Пунктами 3.1-3.4 договора установлена ежемесячная арендная плата установлена в размере: рекламное место А1 - 6 000 руб.; рекламное место А7 - 5 000 руб. Арендная плата вносится на условиях 100% предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца. Стоимость работ по демонтажу каждого рекламного места составляет 1 000 руб. Оплата стоимости работ, предусмотренных пунктом 3.3 договора, производится по отдельно выставленным счетам в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения пунктов 3.2, 3.3 договора предусмотрена уплата арендатором пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Предприниматель 15.03.2019 направил Обществу соглашение о расторжении договора (вручено 18.03.2019).

Как указано в исковом заявлении, подписанное соглашение о расторжении договора Общество не направило.

Предприниматель 25.04.2019 направил Обществу уведомление об одностороннем порядке отказа от исполнения обязательств по договору в связи с нарушением условий договора по оплате арендованных рекламных конструкций.

Предприниматель и индивидуальный предприниматель Окунев В.Ю. 13.05.2019 заключили договор подряда на демонтаж баннеров Общества. Стоимость работ составила 2 000 руб. Баннеры демонтированы 14.05.2019 по акту о приемке выполненных работ 14.05.2019.

Предприниматель 02.07.2019, 14.10.2019 направил Обществу претензии с требованием погасить задолженность по договору.

Претензии оставлены Предпринимателем без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2019 по 09.05.2019 составила 24 193 руб. 55 коп., за фактическое использование рекламных конструкций за период с 10.05.2019 по 13.05.2019 (арендная плата с момента прекращения договора до освобождения рекламных конструкций от баннеров) - 1 419 руб. 35 коп., расходы на демонтаж баннеров - 2 000 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 2 999 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 01.10.2020.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ, если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи рекламных конструкций в пользование Общества подтвержден актом приема-передачи рекламной конструкции от 01.01.2019. Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства Общество в материалы дела не представило.

Довод подателя апелляционной жалобы о расторжении договора соглашением сторон отклоняется судом как не подтвержденный материалами дела. Направление арендодателем двустороннего соглашения о расторжении договора (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) не является односторонним отказом от договора, влекущим его автоматическое прекращение (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ), а представляет собой оферту, которая без ее акцепта не служит основанием для прекращения договора.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу статьи 622 ГК РФ применительно к спорным отношениям арендная плата подлежит уплате до момента освобождения рекламных конструкций от размещенных баннеров.

При этом суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 614, 622 ГК РФ.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 999 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет суд первой инстанции проверил, установил, что истцом заявлена к взысканию меньшая сумма финансовых санкций, чем это предусмотрено договором, признал обоснованным требование о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно. Расчеты истца судом первой инстанции проверены, соответствуют условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и в пределах жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 04.05.2021 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., тогда как в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3 000 руб., государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2021 года (резолютивная часть от 11 марта 2021 года) по делу N А13-17844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНВ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РНВ" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Судья

А.Я. Зайцева