Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 19АП-8902/18 по делу N А35-3934/2018

г. Воронеж

23 июня 2021 г.

Дело N А35-3934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Эдуарда Викторовича на определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2021 по делу N А35-3934/2018 по заявлению арбитражного управляющего Хрипко Сергея Александровича об утверждении и взыскании вознаграждения финансового управляющего, процентов по вознаграждению финансового управляющего, завершении процедуры реструктуризации долгов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Новикова Эдуарда Викторовича (ИНН 507803410716),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Новикова Эдуарда Викторовича (далее - Новиков Э.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2018 по делу N А35-3934/2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Новикова Э.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хрипко С.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.11.2018.

Определением суда от 28.05.2019 утвержден план реструктуризации долгов гражданина Новикова Э.В. на предложенных им условиях.

28.01.2021 от финансового управляющего Новикова Э.В. Хрипко С.А. поступило ходатайство (с учетом уточнения) о завершении процедуры реструктуризации долгов, ходатайство о взыскании с должника вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. и утверждении и взыскании по результатам исполнения Новиковым Э.В. плана реструктуризации долгов суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 83 797,19 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2021 по делу N А35-3934/2018 в удовлетворении ходатайства о взыскании вознаграждения финансового управляющего отказано. С Новикова Э.В. в пользу арбитражного управляющего Хрипко С.А. взыскано 83 797,19 руб. процентов по вознаграждению. Завершена процедура реструктуризации долгов должника Новикова Э.В.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 83 797,19 руб. процентов по вознаграждению финансового управляющего, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Новиков Э.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего Хрипко С.А. отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От арбитражного управляющего Хрипко С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность, предусмотренная планом реструктуризации долгов гражданина, погашена полностью, в связи с чем, процедура реструктуризации долгов гражданина завершена.

В указанной части определение не обжалуется.

Финансовым управляющим Новикова Э.В. Хрипко С.А. было заявлено ходатайство о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего должника в размере 83 797,19 руб.

В пункте 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Указанный правовой подход изложен также в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2020 N 305-ЭС20-17828.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего Хрипко С.А. в размере 83 797 руб. 19 коп.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки на то, что финансовым управляющим в период процедуры не проводилось каких-либо мероприятий, требующих труда или дополнительных усилий со стороны финансового управляющего, несостоятельны.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не представлено.

Довод должника о том, что план реструктуризации его долгов был составлен им самостоятельно и по его ходатайству утвержден определением суда от 28.05.2019, не может быть служить основанием для отказа в выплате финансовому управляющему суммы процентов по вознаграждению, поскольку согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве определено, что в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Предусмотренные для процедуры реструктуризации долгов мероприятия в процедуре реструктуризации долгов ИП Новикова Э.В. финансовым управляющим проведены в полном объеме и надлежащим образом.

Доказательств обратного не представлено.

Учитывая положения абзаца второго пункта 17 статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, а также установленные обстоятельства, у суда области не имелось оснований для отказа в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего должником.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 19.04.2021 по делу N А35-3934/2018 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы должника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2021 по делу N А35-3934/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова