Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 15АП-10015/21 по делу N А53-33467/2020

город Ростов-на-Дону

25 июня 2021 г.

дело N А53-33467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу N А53-33467/2020 об отказе в удовлетворении иска Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Муниципальному учреждению "Управление ЖКХ, Транспорта и связи Администрации города Донецка" и индивидуальному предпринимателю Гладких Сергею Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному учреждению "Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка" и ИП Гладких Сергею Александровичу (ответчики) с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 437 220,44 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу N А53-33467/2020 в удовлетворении иска отказано.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, имеющийся в материалах дела акт осмотра от 07.02.2020 подтверждает, что залив водой имущества в магазине "Уют" ночью 03.02.2020 произошел в следствие аварии на инженерных сетях трубопровода холодного водоснабжения, проходящих по периметру магазина, то есть, в зоне ответственности собственника помещения - ИП Гладких С.А. В связи с этим истец считает незаконным судебный акт и просит взыскать ущерб, причиненный имуществу страхователя, с ИП Гладких С.А.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" и Алейниковой Ириной Тимофеевной заключен договор страхования имущества N 71003168369.

Объектом страхования по указанному договору является имущество индивидуального предпринимателя Алейниковой Ирины Тимофеевны - текстильные изделия в ассортименте, находящиеся в помещении салона-магазина "УЮТ", расположенного в многоквартирном доме по адресу: проспект Ленина дом 12, г. Донецк, Ростовской области.

03.02.2020 произошел страховой случай - залив помещения. Поскольку данное имущество было застраховано, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" на основании заявления о страховом случае, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение условий договора имущественного страхования выплачено страховое возмещение в размере 437 220,44 руб., что подтверждается платежным поручением N 563 от 23.03.2020.

Истец полагая, что залив помещения произошло из инфраструктуры, относящейся к зоне ответственности Муниципального учреждения "Управление ЖКХ, Транспорта и связи Администрации города Донецка", предъявил требование к последнему о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 437 220,44 руб.

С целью урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное требование об уплате суммы ущерба, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований к Муниципальному учреждению "Управление ЖКХ, Транспорта и связи Администрации города Донецка".

В процессе рассмотрения спора, с учетом поступившего в материалы дела отзыва ответчика, истец заявил требование о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника помещения, в котором располагается салон-магазин страхователя, ИП Гладких Сергея Александровича.

Заявленное ходатайство удовлетворено, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Гладких Сергея Александровича.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что 03.02.2020 произошел залив застрахованного имущества Алейниковой Ирины Тимофеевны в салоне-магазине "Уют", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Донецк, проспект Ленина, д. 12.

В результате залива пострадало застрахованное имущество, стоимость которого составила 437 220,44 руб., что подтверждается приложением к страховому акту N 17633894. На момент повреждения имущество было застраховано по полису N 71003168369, заключенному с публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах".

Объектом страхования по указанному договору является имущество индивидуального предпринимателя Алейниковой Ирины Тимофеевны - текстильные изделия в ассортименте, находящиеся в помещении салона-магазина "УЮТ", расположенного в многоквартирном доме по адресу: проспект Ленина, дом 12, г. Донецк Ростовской области.

По данному страховому случаю публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 437 220,44 руб.

По мнению истца, ответственность за причину залив с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, возлагается на муниципальное учреждение "Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка", поскольку бремя содержания имущества относится к зоне инфраструктуры ответчика.

Между тем, судом установлено, что муниципальное учреждение "Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка" в соответствии с частью 1 статьи 1 Положения об Управлении ЖКХ транспорта и связи, утверждённого решением Донецкой городской Думы от 25.05.2016 N 110, является уполномоченным в области благоустройства отраслевым функциональным органом Администрации города Донецка, обеспечивающим осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи.

Основной ОКВЭД Управления 84.11.3 - Деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера.

Муниципальное учреждение "Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка" не осуществляет функции по управлению или обслуживанию многоквартирных домов, в том числе спорного дома по адресу: проспект Ленина, дом 12, город Донецк Ростовской области.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), и соответственно определить причину протечки.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что если затопление произошло в результате неисправности внутридомовых инженерных систем, которые, вне зависимости от расположения их внутри квартиры или за ее пределами, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, виновником может являться управляющая компания либо иное лицо, выполняющее обязанности по содержанию общего имущества.

На портале ГИС ЖКХ https://my.dom.gosuslugi.ru, утвержденном Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", содержится информация о жилищно-коммунальном хозяйстве 81 субъекта Российской Федераций, в том числе реестр объектов жилого фонда по городам Ростовской области, и отражена информация по многоквартирным домам г. Донецка о выбранном способе управления.

Из полученной информации следует, что способ управления многоквартирным домом, в котором расположено залитое помещение, - непосредственное управление собственниками помещений МКД. Обслуживающей организации и/или управляющей компании спорным многоквартирным домом нет.

Таким образом, содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 стать 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что муниципальное учреждение "Управление ЖКХ, Транспорта и связи Администрации города Донецка" не является собственником помещения в спорном многоквартирном доме, в котором располагается салон-магазин страхователя.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент залива спорное помещение не принадлежит на праве собственности ответчику, суд пришел к обоснованному и подтвержденному материалами дела выводу о том, что Муниципальное учреждение "Управление ЖКХ, Транспорта и связи Администрации города Донецка" в настоящем споре не является надлежащим ответчиком.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что учреждение каким-либо образом несет ответственность за убытки, причиненные имуществу страхователя.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного истцом требования к учреждению.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с Муниципального учреждения "Управление ЖКХ, Транспорта и связи Администрации города Донецка" ущерба в порядке суброгации.

Рассмотрев требование истца к индивидуальному предпринимателю Гладких Сергею Александровичу, суд также не нашел основания для его удовлетворения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно позиции истца, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, возлагается на собственника помещения, которым является индивидуальный предприниматель Гладких Сергей Александрович.

Между тем, истец в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие действия мог предпринять ответчик по предотвращению рассматриваемого случая залива помещения, не обосновал, что именно ответчик является лицом, ответственным за убытки.

Суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела документы, подтверждающие, что залив произошел из инфраструктуры, относящейся к зоне ответственности соответчика, доказательства залития помещения, акт осмотра помещения самого трубопровода, фотографии, на которых были бы зафиксированы повреждения системы отопления, описание перечня и механизма образования возникших повреждений.

Между тем, истец требования суда не исполнил, документы истребованные судом, не представил.

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают, что Гладких С.А. каким-либо образом ответственен за убытки, причиненные имуществу страхователя. Осмотр помещения, в котором расположен трубопровод холодного водоснабжения, из которого предположительно произошла утечка воды, а также самого трубопровода холодного водоснабжения, не производился. Фотографии, на которых были бы зафиксированы повреждения системы холодного водоснабжения, в материалы дела не представлены. Представленный в материалы дела акт не содержит описания перечня и механизма образования возникших повреждений. Ввиду этого, причинно-следственная связь между действиями соответчика и причиненным ущербом, актом обследования от 07.02.2020 не подтверждается.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с ответчиков.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что имеющийся в материалах дела акт осмотра от 07.02.2020 подтверждает факт залива водой имущества в магазине "Уют" по вине собственника помещения - ИП Гладких С.А., принимая во внимание, что факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить, какие повреждения и неисправности системы водоснабжения явились причиной залива помещения; относится это имущество к общему имуществу многоквартирного дома или используется только для обслуживания помещения.

Ввиду этого, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) собственника помещения и причиненным ущербом являются правильными и основаны на оценке имеющихся в деле доказательств. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу N А53-33467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов