Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 10АП-10922/21 по делу N А41-2618/2021

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А41-2618/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ХАРТИЯ" - Радаева Ж.Н., представитель по доверенности N 68/Ю-2021 от 11.05.2021, паспорт, диплом об образовании;

от ООО "Аметист" - Тельнова Т.А., генеральный директор, документ, подтверждающий полномочия от 23.06.2021, лично по паспорту,

от ООО "МОСОБЛЕИРЦ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аметист" на Решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 по делу N А41-2618/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХАРТИЯ" (ИНН 7703770101, ОГРН 1127746462250, дата регистрации: 13.06.2012, юридический адрес: 127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 51, доп. адрес: 143909, Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная, д. 7Б) к Обществу с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" (ИНН 5001118861, ОГРН 1185053004740, дата регистрации: 09.04.2018, юридический адрес: 143922, Московская область, город Балашиха, улица Гагарина (Заря мкр.), дом 5-5А, литера 192, помещение 3, доп. адрес: 143954, Московская область, г. Балашиха мкр. Северный д. 46) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.11.2018 N 1038-2019/МО в размере 4 460 680 руб. 98 коп.; неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 20.04.2021 в размере 467 398 руб. 73 коп., а также неустойки с 21.04.2021 по день фактической оплаты задолженности,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ООО "МОСОБЛЕИРЦ") (ИНН 5037008735, ОГРН 1135043002962, дата регистрации: 26.06.2013, юридический адрес: 142280, Московская область, г. Протвино, ул. Победы, д. 2, комн. 7; почтовый адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 1 (бизнес-центр "Лермонтовский", 6 этаж, ком. 605).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАРТИЯ" (далее - ООО "ХАРТИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" (далее - ООО "АМЕТИСТ", ответчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.11.2018 N 1038-2019/МО в размере 4 767 532 руб. 10 коп. и неустойки за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 в размере 176 192 руб. 52 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга за период с июля 2019 по январь 2021 в размере 4 986 023 руб. 97 коп., неустойку за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 15.02.2021 в общем размере 249 167 руб. 37 коп., а также неустойки за период с 15.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Уточнение принято судом.

В связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга за период с сентября 2019 по январь 2021 в размере 4 460 680 руб. 98 коп., неустойку за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 20.04.2021 в общем размере 467 398 руб. 73 коп., а также неустойки за период с 21.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Уточнение принято судом.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "МОСОБЛЕИРЦ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 заявленные требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХАРТИЯ" взыскана задолженность по Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.11.2018 N 1038-2019/МО за период с сентября 2019 по январь 2021 в размере 4 460 680 руб. 98 коп., неустойка за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 20.04.2021 в размере 467 398 руб. 73 коп., неустойка за каждый день просрочки начиная с 21.04.2021 от суммы задолженности в размере 4 460 680 руб. 98 коп. по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день оплаты суммы основного долга, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 49 176 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аметист" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 20.04.2021 в размере 467 398,73 руб., взыскание неустойки за каждый день просрочки начиная с 21.04.2021 от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день оплаты суммы основного долга, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 20.04.2021 в размере 467 398,73 руб., взыскание неустойки за каждый день просрочки начиная с 21.04.2021 от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день оплаты суммы основного долга, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 20.04.2021 в размере 467 398,73 руб., взыскание неустойки за каждый день просрочки начиная с 21.04.2021 от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день оплаты суммы основного долга, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ХАРТИЯ" (далее - региональный оператор) и ООО "АМЕТИСТ" (далее - потребитель) заключен Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.11.2018 N 1038-2019/МО (далее - договор), согласно которому истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте определенных договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного единого тарифа.

Согласно п. 5 договора, под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договора осуществляет по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора. Единый тариф на услуги регионального оператора доступен на официальном сайте Комитета по ценам и тарифам Московской области (http://ktc.mosreg.ru). В случае изменения единого тарифа на услуги регионального оператора такой тариф вступает в силу с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа исполнительной власти Московской области (Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращения с твердыми коммунальными отходами (п. 6 договора).

За период с января 2019 по январь 2021 ООО "ХАРТИЯ" оказало ООО "АМЕТИСТ" услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору общей стоимостью 6 631 090 руб. 58 коп.

Факт оказания услуги в указанном объеме, подтверждается универсальными передаточными документами, составленными с использованием указанных в приложении N 1 к Договору данных об объеме накопления отходов, а также исходя из количества и объема контейнеров (бункеров) для складирования ТКО и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области".

Согласно п. 22 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически оказанных региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных разделом 2 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на дату рассмотрения спора задолженность ООО "АМЕТИСТ" за период с сентября 2019 по январь 2021 составила в размере 4 460 680 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору исполнил, ненадлежащим образом, истцом направлена в его адрес претензия от 03.06.2020 исх. N 2855 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Факт направления претензии подтверждается материалами дела, а именно описью вложения с отметкой Почты России о принятии от 04.06.2020.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 426, 779, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),статьями 161, 155Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 24.6, 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании суммы основного долга за период с сентября 2019 по январь 2021 в размере 4 460 680 руб. 98 коп., неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 20.04.2021 в общем размере 467 398 руб. 73 коп., а также неустойки за период с 21.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

Обязанность по приобретению коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, возложена на ответчика в силу прямого указания закона.

В спорный период управление жилыми домами осуществлял ответчик.

В данном случае в материалах дела не имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме об избрании непосредственного способа управления и оплате оказанных услуг непосредственно региональному оператору.

В силу указания, содержащегося в п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом, указанный кооператив несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Также в силу п. 13, п. п. "а" и "б" п. 31 постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ответчик обязан предоставлять потребителю, которым является собственник помещения в многоквартирном жилом доме, коммунальные услуги в необходимом для него объемах, для чего исполнитель коммунальных услуг обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство управлять многоквартирным жилым домом, в том числе решать вопросы содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, оплачивать указанные ресурсы.

Согласно условиям заключенного договора граждане не находятся в непосредственных обязательственных правоотношениях с истцом как с ресурсоснабжающей компанией. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.

Действующее жилищное законодательство возлагает обязанность по сбору денежных средств с населения за потребленные коммунальные ресурсы и их оплату ресурсоснабжающей организации в первую очередь на исполнителя коммунальных услуг. Право граждан-потребителей на внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям предусмотрено действующим законодательством (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 22.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 2018, за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате договора, возникших в связи с неоплатой или неполной оплатой собственниками и/или пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых потребитель является исполнителем коммунальной услуги, потребитель ответственности не несет.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены. В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Факт наличия задолженности по оплате услуг и ее размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.11.2018 N 1038-2019/МО за период с сентября 2019 по январь 2021 в размере 4 460 680 руб. 98 коп., что ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременным внесением платы по договору, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 20.04.2021 в общем размере 467 398 руб. 73 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 22 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанный вопрос по существу, суд первой инстанции не нашел основании для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, не нашел.

Исходя из изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения ООО "АМЕТИСТ" обязательства по оплате оказанных оператором услуг, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что населению услуга "обращение с ТКО" в платежных документах в спорный период не выставлялась, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами.

Управляющая организация после принятия общедомового имущества, в том числе внутридомовых сетей, становится исполнителем коммунальных услуг и обязана оформить возникшие фактические договорные отношения на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до границы ответственности управляющей организации.

Следовательно лицом, имеющим право выставлять плату за услугу по обращению с ТКО, является управляющая организация ООО "Аметист".

Довод ответчика о том, что, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, Суд не принял во внимание тот факт, что счета, счет фактуры, акты истцом первый раз направлены в адрес Ответчика за период январь-декабрь 2019 года- только в феврале 2020 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте. За период январь -май 2020 года- только в июне 2020 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам ответчика, а именно:

Доводы ответчика о не направлении истцом в адрес ответчика УПД, доказывающих факт и объем оказанных услуг судом отклоняются, поскольку договором такая обязанность на истца не возложена, у ответчика имелась возможность оплатить оказанные услуги, что также подтверждается платежными поручениями. Возражения на претензии истца ответчиком также не направлялись, требования о направлении УПД не заявлялись.

Также, согласно п. 2 Договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Приложением к Договору определен объем принимаемых твердых коммунальных отходов по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении Ответчика, а также периодичность вывоза твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 5 Договора оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Единый тариф на услугу регионального оператора доступен на официальном сайте Комитета по ценам и тарифам Московской области (http://ktc.mosreg.ru/").

Согласно п. 6 Договора плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшем.

Таким образом, ответчик располагал достаточной информацией для оплаты оказанных истцом услуг, однако своевременно оплату не осуществил, доказательств оплаты не предоставил.

Довод ответчика о том, что обращение истца в суд только в декабре 2020 года, то есть спустя два года с даты возникновения права требования о взыскании задолженности, привело к увеличению суммы взыскания неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу п. 22 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец вправе в любое время, в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться с требованием о взыскании задолженности по Договору и начислить неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 по делу N А41-2618/21 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов