Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 08АП-5678/21 по делу N А46-1105/2021

город Омск

25 июня 2021 г.

Дело N А46-1105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5678/2021) муниципального унитарного предприятия "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 по делу N А46-1105/2021 (судья Глазков О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) к муниципальному унитарному предприятию "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528033035, ОГРН 1165543074828) о взыскании 4 773 343 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального унитарного предприятия "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района - Пилигузова А.Д. (доверенность от 01.12.2020 N 23 сроком действия один год);

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" - Прохорова А.А. (доверенность от 11.01.2021 N 1 сроком действия по 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Омск", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области (далее - МУП "РСТ" ОМР, предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 29.12.2018 N 36-4-0071 за ноябрь 2020 года в сумме 4 445 498 руб. 72 коп., пени за период с 21.12.2020 по 14.01.2021 в сумме 15 744 руб.

47 коп., задолженности по договору поставки газа от 29.12.2018 N 36-4-1705 за ноябрь 2020 года в сумме 310 998 руб. 41 коп., пени за период с 21.12.2020 по 14.01.2021 в сумме 16 845 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам поставки газа от 29.12.2018 N 36-4-0071, от 29.12.2018 N 36-4-1705 за ноябрь 2020 года в сумме 4 411 742 руб. 94 коп., пени за период с 21.12.2020 по 24.03.2021 в сумме 79 468 руб. 92 коп., почтовые расходы в сумме 113 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 06.04.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, МУП "РСТ" ОМР обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие обстоятельства: судом первой инстанции не учтено, что исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Омск" по договору поставки газа от 29.12.2018 N 36-4-1705 за ноябрь 2020 года ответчиком не признавалась в виду того, что задолженность в рамках данного договора оплачена в полном объеме 16.02.2021, то есть в решении суда не отражен факт оплаты задолженности за поставленный газ по договору N 36-4-1705 от 29.12.2018 за ноябрь месяц 2020 года и частичное признание иска ответчиком.

ООО "Газпром межрегионгаз Омск" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Омск" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Омск" мотивированы ссылкой на договоры поставки газа N 36-4-0071 и N 36-4-1705 (далее - договоры), в рамках которых поставщик обязался поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (пункт 2.1 договоров).

Как указывает истец, в ноябре 2020 года ООО "Газпром межрегионгаз Омск"

поставило предприятию природный газ, в подтверждение сего представлены акты поданного-принятого газа от 30.11.2020, в связи с чем общество выставило предприятию для оплаты счета-фактуры от 30.11.2020 N 13645, N 14574 на общую сумму 4 756 497 руб. 13 коп.

Пунктом 5.5 договора N 36-4-0071 и пунктом 5.4 договора N 36-4-1705 предусмотрено, что оплата природного газа осуществляется покупателем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 411 742 руб. 94 коп. (с учетом уточнений от 25.03.2021).

ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в адрес покупателя направлена претензия от 21.12.2020 N 05/10710 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензионные требования не исполнены ответчиком, ООО "Газпром межрегионгаз Омск" обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании долга и пени.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь с частью 5 статьи 49 АПК РФ, посчитал возможным, принять признание ответчиком исковых требований, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как указывалось выше, первоначально обществом заявлено о взыскании задолженности за поставленный в ноябре 2020 года газ по двум договорам поставки газа от 29.12.2018 N 36-4-0071 и от 29.12.2018 N 36-4-1705 в размере 4 445 498 руб.

72 коп. и 310 998 руб. 41 коп. соответственно.

Предприятие, в свою очередь, в отзыве на исковое заявление признало наличие задолженности по договору от 29.12.2018 N 36-4-0071 на сумму 4 445 498 руб.

72 коп., указав, что по второму договору ресурс оплачен за спорный период в полном объеме платежным поручением от 16.02.2021 N 727.

Истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать задолженность по оплате за поставленный газ в ноябре 2020 года в размере 4 445 498 руб. 72 коп. без указания в рамках какого из двух договоров.

Вместе с тем из приложенного к заявлению об уточнении исковых требований расчета следует, что данная задолженность образовалась по договору от 29.12.2018 N 36-4-0071, а уточнение связано с погашением ответчиком задолженности в рамках второго договора по обозначенному выше платежному документу.

Суд первой инстанции, принимая признание иска и удовлетворяя исковые требования, указал на взыскание 4 445 498 руб. 72 коп. как задолженности по двум договорам, с чем не согласен податель жалобы.

Апелляционный суд полагает, что в данной части доводы предприятия подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска является распорядительным действием ответчика.

Признание иска может быть не принято судом, если это противоречит закону, нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В статье 170 АПК РФ, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 данной статьи).

В случае признания иска ответчиком в судебном акте могут быть не указаны материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривалось по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Другими словами, вынесение судом решения об удовлетворении иска в связи с принятием его признания ответчиком само по себе не означает, что судом установлены все обстоятельства, положенные истцом в основание иска.

Поэтому, если судом в решении, которым принято признание иска ответчиком, прямо не описаны (не установлены) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, то не имеется оснований и для вывода об их преюдициальном значении для последующих споров (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, принимая признание иска, суд вправе не отражать в решении обстоятельства оплаты и нарушения прав ответчика в таком случае нет.

Кроме того, общий размер задолженности установлен судом первой инстанции верно, соответствует позиции обеих сторон спора. Указание же на взыскание такой задолженности по двум договорам может быть расценено в качестве опечатки, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, не обоснована ссылка ответчика и на отсутствие доказательств поставки газа, так как в силу приведенной самим ответчиком в отзыве на исковое заявление позиции - признание иска, факт поставки ресурса на заявленную истцом сумму является доказанным и не подлежит проверке, исходя из приведенных норм права.

Относительно неустойки, то исковые требования в данной части удовлетворены обоснованно в отсутствие доказательств оплаты фактически потребленного ресурса в согласованные договорами сроки (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544, статьи 309, 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на предприятие. Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, таковая подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 по делу N А46-1105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов