Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 12АП-4476/21 по делу N А57-3271/2020

г. Саратов

25 июня 2021 г.

Дело N А57-3271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Е. А. Паниной,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи Арбитражного суда Республики Мордовии,

- представителя акционерного общества "9 Центральный автомобильный ремонтный завод" в лице конкурсного управляющего" Рыбкина Вадима Владимировича, Ухановой Ю.А. по доверенности от 25.05.2021,

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Энгельсское отделение Волгоградпромжелдортранс", Сердюкова Сергея Геннадьевича, по доверенности от 01.12.2020 N 501,

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Продукты Поволжье", Карпенко Андрей Михайлович, по доверенности от 23.10.2019,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества 9 Центральный автомобильный ремонтный завод Рыбкина Вадима Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2021 года по делу N А57-3271/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продукты Поволжье", г. Энгельс, Саратовская область, (ОГРН 1116449005848, ИНН 6449062444),

к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсское отделение Волгоградпромжелдортранс", г. Энгельс, Саратовская область, (ОГРН 1026401976831, ИНН 6449011168),

акционерному обществу "9 Центральный автомобильный ремонтный завод", г. Энгельс, Саратовская область, (ОГРН 1096449002737, ИНН 6449054228),

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145), Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область, (ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий акционерного общества "9 Центральный автомобильный ремонтный завод" Рыбкин Вадим Владимирович, г. Саранск, Республика Мордовия, Ковалевич Сергей Дмитриевич, г. Энгельс, Саратовская область, Приволжская железная дорога - Филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Саратов,

о взыскании ущерба в сумме 147 500 руб.,

 УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Продукты Поволжье" (далее по тексту ООО "Продукты Поволжья", истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсское отделение Волгоградпромжелдортранс" (далее по тексту ООО Энгельсское отделение Волгоградпромжелдортранс", Энгельсское ОПЖТ, ответчик) о взыскании ущерба в размере 132 500 руб., убытков на экспертное исследование в размере 15 000 руб.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "9 ЦАРЗ", Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий АО "9 ЦАРЗ" Рыбкин Вадим Владимирович, Ковалевич Сергей Дмитриевич, Приволжская железная дорога - филиал ОАО "РЖД".

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял исковые требования и согласно последним уточнениям исковых требований, просит взыскать солидарно с ООО "Энгельсское отделение Волгоградпромжелдортранс", Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области, Муниципального образования город Энгельс в лице Администрации Энгельсского муниципального района, Акционерного общества "9 ЦАРЗ" ущерб в размере 132 500 руб., убытки на экспертное исследование в размере 15 000 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2021 года по делу N А57-3271/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Акционерного общества "9 Центральный автомобильный ремонтный завод", Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 1096449002737) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Продукты Поволжье", Саратовская обл., г. Энгельс (ОГРН 1116449005848) взысканы убытки в размере 132 500 руб., убытки на экспертное исследование в размере 15 000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4975 руб.

В иске к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "9 ЦАРЗ" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Продукты Поволжья" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что земельный участок на котором находится шлагбаум относится к землям, собственность на которые не разграничена, и он регулирует движение по железнодорожным путям, входящим в состав земельного участка, находящегося у Энгельсского ОПЖТ в аренде на 49 лет. АО "9 ЦАРЗ" не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником данного шлагбаума, и арендатором земельного участка, на котором он находится.

Суду следовало выяснить наличие или отсутствие факта организации и проведения ремонтных дорожных работ в пределах спорного железнодорожного переезда ООО Энгельсское ОПЖТ, в указанный период, что в свою очередь могло бы подтвердить или опровергнуть несение им ответственности за содержание спорного железнодорожного переезда, в том числе и стационарного шлагбаума, на который был совершен наезд транспортным средством истца.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Администрации Энгельсского муниципального района, ООО "Энгельсское ОПЖТ" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель АО "9 ЦАРЗ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Продукты Поволжья" к АО "9 ЦАРЗ" отказать.

Представители ООО "Продукты Поволжья", ООО "Энгельсское ОПЖТ", Территориального управления Росимущества в Саратовской области считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят решение Арбитражного суда Саратовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2019 г. в 6 час. 50 мин. около стр. 1 д.201 по ул. Ф. Энгельса в г. Энгельсе в результате наезда на препятствие произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 172412, регистрационный знак Р229РН/64, под управлением водителя Ковалевич С. Д., принадлежащего ООО "Продукты Поволжья", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2019 г.

Из объяснений водителя, отобранных в ходе проведения мероприятий сотрудниками ГИБДД по фиксации ДТП, следует, что автомобиль совершил наезд в сумрачное время суток на открытый под острым углом стационарный шлагбаум, конец которого был направлен против хода движения автомобиля, что также подтверждается представленной в материалы дела схемой ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю ГАЗ 172412, регистрационный знак Р229РН/64 были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 30.09.2019 г.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Давыдову М.А.

Согласно экспертному исследованию от 29.10.2019 г. размер ущерба причиненного а/м ГАЗ 172412, регистрационный знак Р229РН/ 64, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30.09.2019 г. составляет 132500 руб.

Истец считая, что данный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая судебный спор и удовлетворяя заявленные ООО "Продукты Поволжья", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт повреждения автомобиля ГАЗ 172412, регистрационный знак Р229РН/64 при указанных истцом обстоятельствах, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2019 г., актом осмотра транспортного средства от 30.09.2019 г., схемой происшествия.

Согласно административному материалу, представленному ОГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области повреждение а/м произошло в результате наезда на препятствие.

Из схемы происшествия следует, что наезд произошел на шлагбаум, находящийся в открытом положении против движения автомобиля.

Истец обращаясь в суд указал, что данный шлагбаум регулирует движение по железной дороге, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 64:500:011206:3, входящем в составе земельного участка с кадастровым номером 64:50:000000:4, который, по мнению истца, находится в аренде у ООО "Энгельсское отделение Волгоградпромжелдорстрой".

ОАО РЖФ в своем отзыве на иск указывает, что земельный участок с кадастровым номером 64:50:011206:3, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 64:50:000000:4, а так же железнодорожные пути, которые расположены на данном земельном участке, не являются собственностью, а так же не числятся на балансе Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Информация о принадлежности, а также передаче данных железнодорожных путей у Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" отсутствует.

Администрация Энгельсского муниципального района в ходе судебного разбирательства также указала, что указанный шлагбаум регулирует движение на железной дороге, которая находится на земельном участке с кадастровым номером 64:50:011206:3, указанный земельный участок входит в состав единого землепользования площадью 89458 кв.м. с кадастровым номером 64:50:000000:4, с видом разрешенного использования "под железнодорожные пути", местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, Функциональный проезд, 16. Шлагбаум расположен на земельном участке право, на который не разграничено. Земельный участок площадью 89458 кв.м. предоставлен ООО "Энгельсское отделение Волгоградпромжелдортранс" на праве аренды для эксплуатации железнодорожных путей, зданий и сооружений, что подтверждается договором аренды от 26.02.2004 года N 6743, срок договора аренды 49 лет, с 29.05.2003 года по 29.05.2052 года.

Согласно Федеральному закону от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Приказ Министерства транспорта РФ от 31 июля 2015 г. N 237 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов" регулирует порядок организации работы и обязанности работников, обслуживающих железнодорожные переезды независимо от их принадлежности.

Для обеспечения безопасности движения на железнодорожных переездах применяются следующие устройства - устройство для перекрытия проезжей части автомобильной дороги и прекращения движения транспортных средств (участников дорожного движения) через железнодорожный переезд (далее - шлагбаум).

При оборудовании железнодорожного переезда переездной сигнализацией шлагбаумы являются дублирующим устройством, ограждающим железнодорожный переезд от несанкционированного проезда транспортных средств и прохода участников дорожного движения.

Владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования оборудуют железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства.

Владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования обеспечивают исправное содержание и работу шлагбаумов, переездной и заградительной сигнализации, замену приводов шлагбаумов, исправное содержание и работу телефонной (радио) связи, бесперебойное электроснабжение, исправность наружных электросетей, прожекторных установок, автоматическое включение и отключение наружного освещения, получение и замену электроламп наружного освещения, в том числе и в прожекторных установках.

Ремонт путевых устройств на железнодорожных переездах обеспечивается в плановом порядке владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

При капитальном ремонте железнодорожного пути должен выполняться капитальный ремонт железнодорожных переездов. Объем работ при ремонте по каждому железнодорожному переезду определяется с учетом местных условий владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования с составлением калькуляций.

Ремонт автоматических (полуавтоматических) шлагбаумов, электрошлагбаумов, переездной и заградительной сигнализации на железнодорожных переездах выполняется владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Так, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ о железнодорожном транспорте.

Частью 3 указанной статьи установлено, что владельцы автомобильных дорог вправе требовать от владельцев железнодорожных путей установки на железнодорожных переездах устройств, предназначенных для обеспечения безопасности дорожного движения, а также обязаны принимать по требованию владельцев железнодорожных путей меры в случаях, если дорожные сооружения угрожают безопасности движения железнодорожного транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 N 237 утверждены Условия эксплуатации железнодорожных переездов, которые устанавливают требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту железнодорожных переездов, участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов и на подходах к ним (далее - Условия).

Условия обязательны для всех организаций железнодорожного транспорта и дорожного хозяйства независимо от их принадлежности, а также для работников этих организаций.

В соответствии с пунктом 7 Условий, владелец железнодорожного пути -юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Согласно пункта 79 Условий владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования оборудуют железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства.

При этом, согласно Рекомендациям по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах", утвержденных Распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 N ОС557-р, техническое оснащение железнодорожных переездов всех категорий должно обеспечивать безопасный поочередный пропуск автомобилей и поездов через переезд с предоставлением преимущества в движении подвижному составу железных дорог.

С учетом вышеприведенных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что шлагбаум обеспечивает безопасное движение на железной дороге необщего пользования и ответственность за содержание и обслуживание которого в силу ст. 210, 211 ГК РФ несет владелец железнодорожного пути необщего пользования.

При этом, суд отклоняя доводы истца заявленные к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области правомерно исходил из того, что осуществлять какие-либо действия по ремонту и обслуживанию железной дороги и шлагбаумов администрация Энгельсского муниципального района не имеет право в силу норм указанного выше законодательства и положений ФЗ N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно ст. 14, 15, 16 Закона к вопросам местного значения поселения, района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно ответу от 30.10.2020 года N 01-09/4210 Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района железнодорожный переезд и шлагбаум не являются собственностью Энгельсского муниципального района.

В обоснование возражений относительно заявленных к нему требований Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области указало на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу поскольку по сведениям публичной кадастровой карты в границах земельного участка 64:50:011206:3 расположено сооружение железнодорожного транспорта - железнодорожный путь необщего пользования с кадастровым номером N 64:50:000000:81484. Собственником данного сооружения согласно сведениям ЕГРН является ООО "Энгельсское ОПЖТ".

ООО "Энгельсское ОПЖТ" оспаривая заявленные требования указало на то, что ручной шлагбаум, расположенный около стр.1, д.201 по проспекту Фридриха Энгельса, города Энгельса ООО "Энгельсское ОПЖТ" не принадлежит, на земельном участке с кадастровым 64:50:011206:3 арендуемом ООО "Энгельсское ОПЖТ" не располагается. Владельцем ручного шлагбаума, железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 1630 метров с кадастровым номером 64:50:021305:317, расположенного около стр.1, д.201 по проспекту Фридриха Энгельса, города Энгельса на который был осуществлен наезд 30.09.2019 г. водителем автомобиля ГАЗ 172412 р/з Р229РН/64, является Федеральное государственное унитарное предприятие "9 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.10.2019 г. N 64/201/003/2019-8191.

Правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "9 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации, является акционерное общество "9 центральный автомобильный ремонтный завод", расположенное по адресу: г. Энгельс Саратовской области, проспект Фридриха Энгельса, д.205 (ОГРН 1096449002737).

Как следует из материалов дела, в период с 2014 г. по 2016 г. ООО "Энгельсское ОПЖТ" оказывало АО "9 ЦАРЗ" услуги по текущему содержанию и обслуживанию железнодорожного переезда, расположенного около стр.1, д.201 по проспекту Фридриха Энгельса, города Энгельса, а именно:

- ограждение железнодорожного переезда во время пропуска поездов;

- очистка дорожного полотна, бордюров и желобов от грязи и мусора, а в зимнее время от снега;

- техническое обслуживание шлагбаумов и светофорной сигнализации;

- текущий ремонт дорожного асфальтного полотна в пределах пересечения.

С сентября 2016 г. договор N 84 на текущее содержание и обслуживание железнодорожного переезда с АО "9ЦАРЗ" расторгнут, текущее обслуживание и содержание железнодорожного переезда, ручного шлагбаума, расположенного около стр.1, д.201 по проспекту Фридриха Энгельса, города Энгельса АО "9 ЦАРЗ" осуществляло самостоятельно.

Железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 7992 метра, с кадастровым номером 64:50:000000:81484, принадлежащие ООО "Энгельсское ОПЖТ" на основании зарегистрированного в ЕГРН права собственности, пресекают проспект Фридриха Энгельса в городе Энгельсе и расположены параллельно железнодорожным путям необщего пользования АО "9 ЦАРЗ" на расстоянии примерно 30 метров. В месте расположения железнодорожного переезда ООО "Энгельсское ОПЖТ" оборудованы переездной звуковой и световой сигнализацией с электрошлагбаумом переводимым в закрытое (горизонтальное) положение дежурным по переезду после получения оповестительного сигнала, нажатием специальной кнопки.

Согласно представленным из Управления Росреестра по Саратовской области правоустанавливающим документам на железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 1630 метров с кадастровым номером 64:50:021305:317, данный путь закреплен распоряжением Территориального управления по Саратовской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 351 -р за ФГУП "9 ЦАРЗ" Министерства обороны РФ на праве хозяйственного ведения, в том числе сооружение подъездных ж/д путей протяженностью: литера IX-1630 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Ф.Энгельса, д.205, что также подтверждается Выпиской из реестра объектов федерального недвижимого имущества от 12.02.2007 г.

Данный факт подтверждается также письмом Комитета по земельным ресурсам от 16.11.2020 года о том, что подъездные ж/д пути зарегистрированы как объект недвижимости со следующими характеристиками: протяженностью: 1630 кв. м., с кадастровым номером: 64:50:021305:317, местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, Ф. Энгельса, д. 205. Объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен в хозяйственное ведение ФГУП "9 ЦАРЗ"; и Выпиской из ЕГРН от 11.11.2020 г. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о том, что железнодорожные пути необщего пользования с кадастровым номером 64:50:021305:317 (учетный N 63:450:002:003195550:1Х) в настоящее время закреплены на праве хозяйственного ведения за Акционерным обществом "9 ЦАРЗ".

Согласно Инвентарной описи основных средств N 1 на 31.05.2019 (далее - Инвентарная опись), предоставленной конкурсным управляющим В.В. Рыбкиным, данное сооружение находится на балансе АО "9 ЦАРЗ" (п. 54 Инвентарной описи).

Доводы апеллянта со ссылкой на инвентарную опись и кадастровый паспорт сооружения о том, что на балансе АО "9 ЦАРЗ" не имеется технических средств (в том числе шлагбаумов), предназначенных для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава, а также других участников дорожного движения через железнодорожный переезд; о том, что железнодорожный пути необщего пользования с кадастровым номером 64:50:021305:317 частично демонтированы (а именно заасфальтированы) и в настоящее время не используются, был предметом оценки судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку неиспользование железнодорожных путей АО "9 ЦАРЗ" не является обстоятельством освобождающим их владельца от ответственности, вытекающей из ненадлежащего содержания инфраструктуры путей необщего пользования.

Статья 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257- ФЗ) устанавливает обязанность владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцев железнодорожных путей необщего пользования оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Таким образом, вышеуказанная норма обязывает владельцев железнодорожных путей необщего пользования оборудовать железнодорожные переезды необходимыми устройствами в той мере, в какой это необходимо для обеспечения безопасности движения (как железнодорожного, так и автомобильного).

Железнодорожные пути необщего пользования с кадастровым номером 64:50:021305:317 были предоставлены ФГУП "9 ЦАРЗ" на праве хозяйственного ведения.

ФГУП "9 ЦАРЗ" было реорганизовано в форме приватизации с образованием АО "9 ЦАРЗ".

Состав приватизированного имущества АО "9 ЦАРЗ" отражен в Инвентарной описи.

Согласно предоставленному конкурсным управляющим АО "9 ЦАРЗ" отзыву на исковое заявление, имущество (железнодорожные пути 64:50:021305:317) в собственность АО "9 ЦАРЗ" не оформлены, процедура регистрации не пройдена (без указания причины).

Преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество как способ приватизации является одной из форм реорганизации юридического лица (ст. 57 ГК РФ). При этом общество становится правопреемником преобразованного государственного унитарного предприятия (п. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к его правопреемникам (абз. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии со ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.300 ГК РФ при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, в отсутствии записи ЕГРН о праве собственности на железнодорожные пути необщего пользования с кадастровым номером 64:50:021305:317 правомерно не расценено судом как обстоятельство освобождающее АО "9 ЦАРЗ" от ответственности, поскольку АО "9 ЦАРЗ" является собственником данного сооружения в силу закона, и в силу пункта 79 приказа Министерства транспорта РФ от 31 июля 2015 г. N 237 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов", ч.2 ст.21 ФЗ от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" было обязано оборудовать железнодорожный переезд устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также осуществлять обслуживание и содержать такие устройства в надлежащем состоянии.

Доводы апеллянта об обратном, основаны на неверном понимании норм материального права.

Согласно экспертному исследованию ИП Степанова В.В. от 14.12.2020 г. по результатам проведенных натурных исследований на месте, обработки координатных данных, графических построений было установлено, что средства обеспечения безопасности движения транспортных средств через переезд ж/д путей по пр. Ф. Энгельса в г. Энгельсе Саратовской области, все его элементы включая технические средства автоматического и ручного шлагбаума расположены на территории земельного участка собственность на который не разграничена.

Объект недвижимости - подъездные ж/д пути, литеры IX, X с адресным ориентиром Саратовская область, г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, д. 205 протяженностью 1630 п.м. расположен в границах земельного участка кадастровым номером 64:50:021305:161, на территорию улично-дорожной сети города Энгельс не накладываются.

По результатам проведенных натурных исследований на месте на момент исследования ручные шлагбаумы через переезд ж/д путей по пр. Ф. Энгельса в г. Энгельсе Саратовской области восстановлены.

Концы шлагбаумов закреплены по ходу движения автомобилей.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что владельцем ручного шлагбаума, железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 1630 метров с кадастровым номером 64:50:021305:317, расположенного около стр.1, д.201 по проспекту Фридриха Энгельса, города Энгельса на который был осуществлен наезд 30.09.2019 г. около 6 часов 50 минут водителем автомобиля ГАЗ 172412 номерной знак Р229РН/64 регион, а следовательно надлежащим ответчиком по делу является АО "9 ЦАРЗ".

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства. Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности материалы дела не содержат, размер причиненного истцу ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, исходя из доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, вины АО "9 ЦАРЗ" в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями, арбитражный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика убытки в размере 132 500 руб., убытки на экспертное исследование в размере 15 000 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2021 года по делу N А57-3271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина В. Б. Шалкин