Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 08АП-6342/21 по делу N А75-20761/2020

город Омск

25 июня 2021 г.

Дело N А75-20761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6342/2021) общества с ограниченной ответственностью "Европа" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2021 по делу N А75-20761/2020 (судья Сердюков П.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Валькова Владимира Андреевича (ОГРНИП 318723200091065, ИНН 860905174109) к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (ОГРН 1068603021717, ИНН 86031300900) о расторжении договора аренды и взыскании неосновательного обогащения.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя Валькова Владимира Андреевича -Григорьевой Н.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 01.06.2021),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вальков Владимир Андреевич (далее - истец, предприниматель Вальков В.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ответчик, ООО "Европа", Общество) о расторжении договора аренды от 25.10.2019 N Айкрафт1/19-2025, взыскании: 547 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 37 716 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными, начисленными за период с 31.10.2019 по 14.12.2020.

Решением от 21.04.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования, расторг договор аренды от 25.10.2019 N Айкрафт1/19-2025, взыскал с ООО "Европа" в пользу предпринимателя Валькова В.А. авансовые и обеспечительный платежи в сумме 547 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 750 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 310 400 руб. авансовых платежей.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на следующее: поскольку на дату принятия оспариваемого решения договор аренды от 25.10.2019 N Айкрафт1/19-2025 был расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, то у суда первой инстанции не имелось оснований для его расторжения в судебном порядке; приняв уточненные исковые требования, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку истцом был изменен и предмет, и основание иска; судом первой инстанции не были предприняты меры, направленные на урегулирования спора в части взыскания 310 400 руб. авансовых платежей (не удовлетворено ходатайство от 07.04.2021 об отложении судебного заседания), в отношении взыскания которых ответчик не возражал; ответчик имел право удержать 236 800 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 6.7 договора.

Предприниматель Вальков В.А. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Европа", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Валькова В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 между ООО "Европа" (арендодатель) и предпринимателем Вальковым В.А. (арендатор) подписан договор аренды N Айкрафт 1/19-2025 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется в будущем, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение проектируемой площадью 40 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина. д. 8, строительство которого на момент подписания договора осуществляется арендодателем на основании разрешения на строительства от 06.02.2015 RU863050002005004-13-15.

В силу пункта 2.1. договора арендодатель обязуется передать во временное возмездное пользование арендуемые помещения по акту приема-передачи в дату открытия торгового центра, а арендатор обязуется принять арендуемые помещения по акту приема-передачи и начать деятельность, предусмотренную разрешенным использованием, в дату открытия торгового центра.

Дата открытия торгового центра определяется как 27.03.2020, при условии, если на указанную дату получен акт ввода здания в эксплуатацию (пункт 2.3 договора). Арендодатель вправе дважды перенести дату открытия торгового центра.

В случае переноса даты открытия торгового центра, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, ответственность, предусмотренная договором за нарушение сроков открытия торгового центра, а также иная ответственность, связанная с изменением даты открытия торгового центра, не наступает.

Порядок расчетов по договору определен в разделе 5 договора. Арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих. Арендатор обязуется оплачивать арендную плату (составляющие арендной платы/части составляющие арендную плату) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Оплата базовой части за 3 месяца аренды производится авансом в следующем порядке: в срок не позднее 25.12.2019 арендатор оплачивает арендодателю аванс в размере 2 (двух) месячной платы базовой части арендной платы; в срок не позднее 25.01.2020 арендатор оплачивает арендодателю аванс в размере 1 месячной платы базовой части арендной платы.

При этом внесённая авансом по данному пункту плата засчитывается арендодателем по 50 % от установленной договором базовой части до полного зачета аванса.

Согласно пунктам 6.1 - 6.5 договора стороны определили в качестве способа обеспечения исполнения обязательств арендатора по настоящему договору обеспечительный взнос в размере 1 месячной арендной платы (постоянная часть) определяемую на условиях, предусмотренных настоящим договором. Арендатор обязан внести арендодателю обеспечительный взнос в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Для целей настоящего договора обеспечительный взнос - не является задатком, неустойкой или иным способом обеспечения обязательств, прямо предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) в действующей на дату исполнения настоящего договора редакции, а является способом обеспечения обязательства, предусмотренного настоящим договором на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае отказа или уклонения арендодателя от передачи помещения по акту приема-передачи арендатор вправе обратиться в суд с требованием о понуждении исполнения договора аренды, либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по заключению договора аренды. Отказом или уклонением арендодателя от заключения договора аренды признается просрочка выполнения арендодателем пунктов 2.1, 3.2.1 договора (обязательств по передаче помещения), более чем на 30 дней по не зависящим от арендатора обстоятельствам, при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств.

В силу пункта 9.5.1 договора по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, если арендодатель не предоставляет арендуемые помещения арендатору либо создает препятствия пользованию ими.

В обоснование исковых требований предприниматель Вальков В.А. указал на следующие обстоятельства.

На основании выставленных счетов истец перечислил ответчику авансовые и обеспечительный платежи в общей сумме 547 200 руб. 00 коп., в том числе: 136 800 руб. по платежному поручению от 30.10.2019 N 251, 273 600 руб. по платежному поручению от 24.12.2019 N 292, 136 800 руб. по платежному поручению от 24.01.2020 N 20.

Письмом от 27.01.2020 ответчик сообщил истцу, что в связи со срывом некоторыми подрядчиками на объекте сроков производства строительных работ, сдвигаются сроки ввода объекта в эксплуатацию. На текущую дату не в полном объеме предоставлены на согласование проекты от арендаторов. В результат того, что у ряда ключевых операторов Торгового центра установлены моратории по открытию в определенные даты, принято решение о переносе даты официального открытия Торгового центра на 15.08.2020. Планируемая дата технического открытия намечена на 03 - 05.08.2020.

Учитывая перенос даты открытия Торгового центра, ответчик сообщил о предоставлении льготного периода по арендной плате с даты подписания акта приема передачи и по 31.08.2020, о том, что не будут начисляться иные платежи, кроме эксплуатационных и переменной части арендной платы.

Письмом от 20.05.2020 ООО "Европа" сообщило арендатору, что меры, в связи с пандемией, вызванной COVID-19, привели к приостановке ведения деятельности, было принято решение о переносе даты технического открытия торгового комплекса на 01.10.2020. Планируемая дата ввода в эксплуатацию здания июнь - июль 2020 года. При наличии согласованного проекта арендатора арендодатель готов предоставить помещение для производства работ по подготовке к ведению коммерческой деятельности не позднее 01.07.2020.

Одновременно ответчик просил подписать дополнительное соглашение к договору, уточняющее сроки открытия торгового комплекса.

29.10.2020 предприниматель Вальков В.А. в адрес ООО "Европа" направил письмо, в котором потребовал в течение 30 дней с даты получения требования расторгнуть договор аренды, а также произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору в счет обеспечительного взноса и авансовых платежей на общую сумму 547 200 руб.

Поскольку ООО "Европа" в добровольном порядке требования не исполнило, предприниматель Вальков В.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 164, 309, 328, 395, 450, 451, 609, 611, 620 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что арендодатель не предоставил имущество в пользование арендатору в установленный договором срок, оценив как недобросовестные действия ответчика, направленные на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с тем, что односторонний отказ заявлен ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора по требованию арендатора; руководствуясь положениями статей 381.1, 453, 1102 ГК РФ, исходя из доказанности факта перечисления денежных средств в виде авансового и обеспечительного платежей, прекращения договора аренды, а также того обстоятельства, что фактически предмет аренды не был передан арендатору, пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме; отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что до расторжения договора аренды денежные средства были получены и находились у ответчика во исполнение условий договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий сооружений), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 651 ГК РФ).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

Сторонами подписан договор будущей вещи.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Пунктом 9.5.1 договора предусмотрено, что по требованию арендатора договор может быть расторгнут, только в судебном порядке (основания расторжения повторяют положения статьи 620 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрено, что первоначальной датой открытия Торгового центра и передачи имущества в аренду стороны согласовали 27.03.2020, при этом арендодатель вправе дважды перенести дату открытия торгового центра: не более, чем на 3 месяца - в случае, если арендатор будет уведомлен о переносе даты открытия торгового центра до подписания сторонами акта доступа; не более, чем на 3 месяца - в случае, если арендатор будет уведомлен о переносе открытия торгового центра после подписания сторонами акта доступа (при условии уведомления арендатора не менее, чем за 10 дней до ранее установленной даты открытия Торгового центра).

Из буквального толкования условий договора усматривается право арендатора перенести дату открытия торгового центра не более двух раз и не более чем на шесть месяцев (всего).

Письмом от 27.01.2020 ответчик, до подписания сторонами акта доступа, сообщил арендатору о переносе срока открытия торгового центра на 15.08.2020.

Письмом от 20.05.2020 арендодатель сообщил арендатору о переносе даты технического открытия торгового комплекса на 01.10.2020, одновременно просил подписать дополнительное соглашение к договору, уточняющее сроки открытия торгового комплекса.

Фактически здание Торгового центра введено в эксплуатацию 20.11.2020, открытие для посетителей осуществлено 27.11.2020.

Указанное выше свидетельствует о том, что арендодатель не предоставил имущество в пользование арендатору в установленный договором срок.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из пояснений истца, данных суду первой инстанции, следует, что заключая договор с ответчиком, он имел намерение осуществлять предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, в связи с существенным нарушением ответчиком сроков на передачу помещения, указанное помещение перестало представлять для него коммерческий интерес. Для реализации целей по извлечению прибыли посредством ведения коммерческой деятельности истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью торговый дом "Украина" договор аренды части нежилого помещения от 01.05.2020 N 18аУ20. Также, для аналогичных целей истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Ноябрьскторгнефть" договор аренды части нежилого помещения от 26.10.2020 N 11 а/20.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора по требованию арендатора, применительно к пункту 2 статьи 450 и пункту 1 статьи 620 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соблюдение истцом требований положений статьи 452 ГК РФ подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 29.10.2020 и доказательством его отправки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя о расторжении договора аренды от 25.10.2019 N Айкрафт 1/19-2025.

Довод апелляционной жалобы о расторжении договора аренды в связи с односторонним отказом арендодателя путем направления в адрес арендатора уведомления от 03.02.2021 N 14, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 9.4.1 договора арендодателю предоставлено право на односторонний отказ от договора в указанных в данном пункте случаях, в том числе, при нарушении арендатором одного или нескольких обязательств по договору.

В обоснование одностороннего отказа от договора ответчик указал на нарушение арендатором условий пункта 8.2.4. договора, которым предусмотрено, что в случае отказа или уклонения арендатора (по не зависящим от него причинам) от принятия помещения по акту приема-передачи, арендодатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении исполнения условий договора, либо в одностороннем порядке без обращения в судебные органы и без получения согласия арендатора отказаться от исполнения обязательств по договору.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательств направления арендодателем в адрес истца писем от 25.08.2020 исх. N 221/УК и от 05.10.2020 исх. N 238/УК об уведомлении арендаторов помещений в Торговом комплексе о готовности обеспечить доступ в помещения. Представленная ответчиком электронная переписка об этом не свидетельствует.

Соответственно, отсутствуют основания считать арендатора уклонившимся от приемки помещения в аренду.

Иных оснований для одностороннего отказа арендодателя от договора не заявлено.

Кроме того, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае об одностороннем отказе от договора (уведомление от 03.02.2021 N 14) заявлено арендодателем после обращения арендатора в суд с заявлением о расторжении указанного договора в декабре 2020 года, что, с учетом отсутствия у арендатора права на односторонний отказ от договора, не может расцениваться как добросовестная реализация арендодателем гражданский прав.

Кроме того, как указано выше, именно ответчиком нарушено обязательств по своевременной передаче имущества в аренду, основания для одностороннего отказа арендодателя от договора отсутствуют.

Предпринимателем Вальковым В.А. также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 547 200 руб. 00 коп.

Не оспаривая решение в части взыскания 310 400 руб. 00 коп., внесенных в качестве авансовых платежей, ответчик считает, что денежные средства в сумме 236 800 руб., перечисленные в счет обеспечительного платежа, не подлежат взысканию, поскольку удержаны арендодателем в счет начисленного ответчиком на основании пунктов 6.7, 8.2.4 договора штрафа.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу приведенных выше норм ГК РФ, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В данном случае объект аренды в указанный в договоре согласованный сторонами срок арендатору фактически передан не был, при том, что договор судом расторгнут. Соответственно, равноценное предоставление со стороны арендодателя отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу статей 1102 (пункт 1), 1105 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, в связи с расторжением судом договора, оснований для удержания арендодателем денежных средств, перечисленных во исполнение договора, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон 13 могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 8.2.4 договора в случае отказа или уклонения арендатора (по не зависящим от него причинам) от принятия помещения по акту приема передачи арендодатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении исполнения условий договора, либо, в одностороннем порядке, без обращения в судебные органы и без получения согласия арендатора, отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, при этом арендатор, по требованию арендодателя обязуется выплатить последнему штраф в размере 100 000,00 руб.

Пункт 6.7 договора предоставляет арендодателю право начисления штрафа, только в случае расторжения договора по вине арендатора.

Между тем, в данном случае, как указано выше, арендатор не является уклонившимся от принятия помещения по акту приема передачи. Соответственно, основания для начисления арендатору штрафа отсутствуют.

Таким образом, поскольку требование истца о расторжении договора аренды удовлетворено, действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора признаны недобросовестными, арендатор не признан уклонившимся от принятия помещения в аренду, основания для начисления арендатору штрафа отсутствуют, то оснований для удержания арендодателем обеспечительного платежа не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, удерживаемый ответчиком обеспечительный также как и авансовые платежи в силу положений статьи 1102 ГК РФ правомерно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение арендодателя, исковые требования в этой части обоснованно удовлетворены.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 716 руб. 83 коп. за период с 31.10.2019 по 14.12.2020, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1107 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что до расторжения судом договора денежные средства были получены ответчиком от истца, который перечислил их во исполнение условий договора по внесению авансовых и обеспечительного платежа, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказал.

Апелляционная жалоба доводов в части правомерности требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в виде принятия уточненных исковых требований с изменённым основанием и предметом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В настоящем случае основание исковых требований (неправомерные действия арендодателя, связанные с непередачей предмета аренды) в ходе рассмотрения дела не изменялись, следовательно, уточнение иска связано с изменением лишь его предмета.

Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы о неправомерном отказе в отложении судебного заседания (ходатайство от 07.04.2021).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на необходимость предоставления дополнительного времени для мирного урегулирования спора.

Согласно информации, размещенной в информационной системе "картотека арбитражных дел" суд первой инстанции в судебном заседании открытом 07.04.2021 объявил перерыв до 14.04.2021.

Из оспариваемого решения, а также протокола судебного заседания от 14.04.2021 не усматривается намерение истца о решении спора мирным путем.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2021 по делу N А75-20761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко