Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 02АП-2744/21 по делу N А28-16310/2019

г. Киров

25 июня 2021 г.

Дело N А28-16310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей

от истца: Акусба О.Ю. по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика: Рыбиной К.Е. по доверенности от 19.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2021 по делу

N А28-16310/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мегаполис" (ИНН: 4345401410, ОГРН: 1144345027496)

к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт"

(ИНН: 4345420081, ОГРН: 1154350000936)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мегаполис" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт" (далее - ответчик, Общество) 209 161 рубля 20 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 164 593 рубля 37 копеек.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что материалы дела не содержат доказательств вручения претензий Балобанова И.А. Обществу, расчет истца является необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства утверждения раскладки тарифа. Также ответчик ссылается на то, что услуги Обществом были оказаны надлежащим образом, о чем представлены соответствующие договоры, акты выполненных работ. Кроме того, ответчик обращает внимание на отсутствие доказательств назначения Балобанова И.А. председателем совета многоквартирного дома.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Сормовская, д. 28 (далее - МКД), от 18.08.2018 Общество с 01.02.2019 по 30.06.2019 осуществляло управление МКД.

07.03.2019 общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о расторжении договора с Обществом и выборе в качестве управляющей организации Компании (протокол N 1).

В соответствии с решением Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ГЖИ) от 20.06.2019 N 519/19 внесены изменения в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления.

20.08.2019 общим собранием собственников помещений в МКД принято решение об избрании Компании уполномоченным представителем собственников для обращения к Обществу с заявлением о перерасчете размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в связи с ненадлежащим оказанием услуг последним, в случае отказа от перечисления денежных средств для обращения в суд (протокол N 3).

25.07.2019 истец вручил ответчику претензию от 23.07.2019 N 1627-07, в которой указал, что Общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД ненадлежащим образом, в связи с этим просил произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

В претензии от 16.10.2019 N 2237-10 истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 209 161 рубля 20 копеек, и потребовал уплаты указанной суммы.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158, частью 7 статьи 155, пунктом 4 части 8 статьи 161.1, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 6, 7, 10, 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В пункте 6 Правил предусмотрено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (пункт 7 Правил).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил).

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по формуле, указанной в Правилах (пункт 8 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Общество осуществляло управление МКД в период с 01.02.2019 по 30.06.2019.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 26.10.2018 N 1, Балобанов И.А. был избран председателем совета МКД (вопрос N 3).

В силу пункта 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса;

12.02.2019, от 06.03.2019, от 02.04.2019, от 14.05.2019, от 04.06.2019 Балобанов И.А. представил Обществу претензии о необходимости выполнения работ по текущему ремонту и устранению аварийных ситуаций в отношении фасада, чердака, подвала, подъезда МКД, а также выполнения работ по очистке двора от снега. В претензиях также указано на отсутствие дворника, на то, что услуги по уборке территории не проводятся. Предложено Обществу направить представителя в обозначенное время для проведения осмотра и составления соответствующего акта.

Поскольку в назначенное время представитель Общества не явился, Балобановым И.А. оформлены акты-претензии о ненадлежащем предоставлении или не предоставлении услуг в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о том, что Общество претензии не получало, подлежат отклонению, поскольку на претензиях проставлены штампы Общества. Доказательств, подтверждающих, что штампы Обществу не принадлежат или выбыли из владения Общества, ответчиком не представлено.

Кроме того, 11.06.2019 ГЖИ была проведена проверка по вопросу содержания общего имущества МКД. В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества, что отражено в письме от 13.06.2019 N 10889-64-112/Б-4551.

Доводы ответчика о том, что собственниками помещений в МКД подписаны акты оказанных услуг и выполненных работ, подлежат отклонению.

В пункте 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 указано, что сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр утверждена "Форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме", из которой следует, что со стороны заказчика акт подписывает либо уполномоченный собственник помещений в многоквартирном доме либо председатель совета многоквартирного дома.

Полномочия собственников на подписание актов не подтверждены, акты подписаны не всеми собственниками помещений в МКД. Кроме того, из актов не следует, что исполнителем были надлежащим образом оказаны услуги, на которые указал Балобанов И.А. в претензиях.

Доводы ответчика о том, что Общество не имело сведений о назначении Балобанова И.А. председателем совета МКД, подлежит отклонению, поскольку Общество, осуществляя управление МКД в спорный период, имело возможность выяснить этот вопрос, а также уточнить полномочия Балобанова И.А., принимая во внимание, что Балобанов И.А. в претензиях указал, что он является председателем совета МКД.

Ссылки ответчика на договоры и акты выполненных работ с исполнителями работ, подлежат отклонению, поскольку указанные документы сами по себе не подтверждают надлежащее оказание Обществом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период управления МКД Обществом ненадлежащим образом были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. В связи с этим собственники помещений имеют право на перерасчет платы за содержание жилого помещения.

Согласно расчету истца, общая сумма перерасчета составила 209 161 рубль 20 копеек. Расчет произведен истцом, исходя из тарифа за содержание жилого помещения 19,59 руб. за кв.м.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства утверждения раскладки тарифа, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 16.08.2018 N 01/2018, размер платы за содержание жилого помещения утвержден в размере, установленном органом местного самоуправления.

Материалами дела, в том числе постановлением Администрация города Кирова от 09.06.2018 N 1478-п, подтверждается и сторонами оспаривается, что размер платы за содержание жилого помещения составлял 19,59 руб. за кв.м.

По запросу апелляционного суда Администрации города Кирова представила расчет стоимости платы в размере 19,59 руб., показатели которого полностью соответствуют раскладке тарифа, представленного истцом в материалы дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает правильным расчет истца в части примененных показателей тарифа.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его правомерным частично в размере 164 593 рублей 37 копеек, исключив ряд услуг, заявленных истцом как не оказанных или оказанных ненадлежащим образом, и сократив количество дней, в течение которых услуги не оказывались или оказывались ненадлежащим образом. В данной части расчет признается судом апелляционной инстанции обоснованным, соответствует стоимости платы за услуги, не оказанные, но составляющие размер платы за содержание, полученной Обществом, расчет ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2021 по делу N А28-16310/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова