Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 13АП-16342/21 по делу N А56-72695/2020

г. Санкт-Петербург

25 июня 2021 г.

Дело N А56-72695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Букаевой В.В., доверенность от 21.11.2019,

от ответчика: представителя Боркина В.А., доверенность от 27.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16342/2021, 13АП-16343/2021) ПАО "Россети Ленэнерго", ООО "Наследие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-72695/2020 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - ответчик, ООО "Наследие", заявитель) 6 064 392 рублей 28 копеек неустойки по договору на осуществление технологического присоединения от 17.06.2013 N ОД-10058-13/24896-Э-12, начисленной за период с 01.12.2018 по 11.08.2020.

Решением суда от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 2 000 000 рублей. неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

Сетевая организация обжаловала решение суда в части размера взысканной с ответчика неустойки, полагая, что в деле отсутствуют доказательства, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, просит отменить решение и удовлетворить требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере - 6 064 392 рубля 28 копеек.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в договоре условия об ответственности заказчика в виде неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, считает, что оснований для начисления неустойки не имелось.

Ответчик считает, что неустойка не подлежит взысканию после истечения срока действия технических условий, так как после истечения этого срока не могут исполняться предусмотренные договором мероприятия, поэтому неустойка за нарушение сроков выполнения этих мероприятий взысканию не подлежит.

Суд обоснованно, по мнению ответчика, снизил размер неустойки, так как истец не понес никаких убытков, но необоснованно не дал оценки доводу ответчика об уменьшении размера неустойки до ключевой ставки Банка России, а также не дал оценку дополнительным соглашениям к договору.

Отзывы на апелляционные жалобы друг друга сторон не представили.

17.06.2021 в заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.06.2013 между ПАО "Ленэнерго" (сетевая организация) и ООО "Наследие" (заявитель) был заключен договор N ОД-10058-13/24896-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства заявителя (далее - договор N ОД-10058-13/24896-Э-12), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации.

В пункте 2 данного договора указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Красноозерное СП, д. Светлое.

Обязанности сторон поименованы в разделе II названного договора.

Так, пунктом 8 установлена обязанность заявителя надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, а также обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно пункту 9 договора N ОД-10058-13/24896-Э-12 заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

Размер платы за технологическое присоединение и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе III спорного договора.

Пунктом 17 данного договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков выполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

К договору N ОД-10058-13/24896-Э-12 сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 27.02.2018 и от 18.03.2019.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению - до 30.11.2018 стороны установили в пункте 5 договора N ОД-10058-13/24896-Э-12 в редакции пункта 4 дополнительного соглашения от 27.02.2018.

Пункт 4 договора дополнительным соглашением от 18.03.2019 стороны согласовали в следующей редакции: "Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий - 31.12.2019".

Приложением N 1 к договору N ОД-10058-13/24896-Э-12 являются технические условия для присоединения к электрическим сетям, содержащие в пункте 10 мероприятия, выполняемые сетевой организацией, в пункте 11 - выполняемые заявителем.

Истец направил ответчику уведомление от 13.04.2017 N ЛЭ/16-02/2015 о выполнении со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению.

Указанное обстоятельство также зафиксировано сторонами в пункте 5 дополнительного соглашения от 27.02.2018 к спорному договору.

Ответчик письмом от 28.11.2018 подтвердил истцу факт просрочки выполнения им технических условий.

Поскольку уведомление о выполнении технических условий от ответчика не поступало, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2020 N ЛЭ/16-02/690 с требованием о неустойке, и, не получив ответа на претензию, обратился в суд с рассматриваемым иском, содержащим требование о взыскания неустойки за период просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 01.12.2018 по 11.08.2020 в размере 6 064 392 рубля 28 копеек.

Суд первой инстанции, отклонив довод ответчика о том, что условиями договора не предусмотрена ответственность за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению заявителем, признал требование истца о взыскании неустойки обоснованно предъявленным.

При этом суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о чрезмерном размере неустойки и, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 2 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности предъявленного требования о взыскании с заявителя неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению, как и с выводом о чрезмерно высоком размере предъявленной ко взысканию неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд исходил из следующего.

Вопреки утверждению ООО "Наследие", довод апеллянта о невозможности взыскания с заявителя неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия технических условий, основан на ошибочном толковании норм права.

Доказательства расторжения договора N ОД-10058-13/24896-Э-12 в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства отсутствия технической возможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя.

Истечение срока действия технических условий не свидетельствует о прекращении действия договора о технологическом присоединении.

При этом ответчик не лишен возможности реализовать свое право на обращение к сетевой организации с заявлением о продлении срока действия технических условий в порядке пункта 9 спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Довод ответчика о том, что в договоре N ОД-10058-13/24896-Э-12 отсутствует условие об ответственности заказчика в виде неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, основан на ошибочном толковании условий спорного договора.

Так, в пункте 8 договора заявитель принял на себя обязанность надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению.

Срок выполнения мероприятий - до 30.11.2018 установлен сторонами в пункте 5 договора N ОД-10058-13/24896-Э-12 в редакции пункта 4 дополнительного соглашения от 27.02.2018.

Вопреки утверждению ответчика продление срока действия технических условий не означает автоматического продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, противоречит требованию статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора.

Пункт 17 договора N ОД-10058-13/24896-Э-12 содержит условие об ответственности сторон за нарушение своих обязательств по договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает недостаточно обоснованными выводы суда о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в сумме 2 000 000 рублей соразмерна допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункта "е" пункта 16, пунктами 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в редакции, действующей на дату заключения договора (далее - Правила ТП), предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 (в редакции, действующей на дату заключения договора) и пункта 17 договора N ТП-16-00507 в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 72 постановления N 7, посчитал возможным, в рассматриваемом случае уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 2 000 000 руб.

В данном случае суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что размер неустойки подлежит снижению, так, истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия негативных последствий в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд не обосновал уменьшение ее размера до 2 000 000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств и при применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 1 222 732 рублей 24 копеек из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

При этом судом не допущено уменьшение размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По мнению апелляционного суда, данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению, апелляционная жалоба ПАО "Ленэнерго" подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку при проверке обоснованности и законности решения суда первой инстанции апелляционный суд не принял полностью доводы и апелляционной жалобы ответчика, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены судом на подателях апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-72695/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наследие" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 1 222 732 рубля 24 копейки неустойки, 53 322 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова