Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 11АП-4988/21 по делу N А65-26017/2020

25 июня 2021 г.

Дело N А65-26017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошиным А.И.

с участием:

от АО "ЛайфОмикс" в лице конкурсного управляющего Семутникова С.Ю. - Булгаков А.С. по доверенности от 31.01.2021 г,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-26017/2020

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЛайфОмикс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 г. АО "ЛайфОмикс" ИНН 1659151758, ОГРН 1141690092180., признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО "ЛайфОмикс" (ИНН 7727812551, ОГРН 1137746763990) утвержден Семутников Сергей Юрьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп", Апастовский район, с.Свияжский (вх.387) о включении в реестр требований кредиторов АО "ЛайфОмикс" в размере 52651.66 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "М энд Р Консалтинг Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 июня 2021 года.

В судебном заседании представитель АО "ЛайфОмикс" в лице конкурсного управляющего Семутникова С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-26017/2020, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на неисполнение обязательств должником по оплате юридических услуг, оказанных Заявителем по Договору N 23/1 на оказание юридических услуг от 13.08.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 по делу N А65-26532/2018 с АО "ЛайфОмикс" в пользу ООО "М энд Р Консалтинг Групп" взысканы 42 000 руб. долга по договору N 23/1 на оказание юридических услуг от 13.08.2015, 2 422,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2017 по 28.08.2018, а также проценты, начисленные с 29.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что с должника в пользу заявителя решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 по делу N А65-26532/2018 взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, то в соответствии с вышеуказанной нормой статьи 4 Закона о банкротстве, сумма процентов должна быть рассчитана по состоянию на 21.12.2020 (дата введения первой процедуры (открытие конкурсного производства) в отношении должника).

Согласно расчету кредитора задолженность составила 52 651,66 руб., из которых 42 000,00 руб. (сумма основного долга), 2 422,65 руб. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2017 по 28.08.2018), 6 229,01 руб. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2018 по 21.12.2020), 2 000,00 руб. (сумма госпошлины).

Проверив расчет кредитора, суд первой инстанции признал размер расчета задолженности обоснованным.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсным управляющим указано на погашение третьим лицом задолженности перед кредитором.

В силу п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Факт погашения подтвержден представленной в материалы дела копией чека-ордера от 22.01.2021 на сумму 52 651, 66 руб.

Доводы кредитора об отсутствии у Быкова А.В. права на погашение задолженности в связи с отсутствием договора уступки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из буквального толкования п. 2 ст. 313 ГК РФ следует, что любое третье лицо, в том числе постороннее, не имеющее никаких взаимоотношений ни с кредитором, ни с должником, а также без их согласия и предварительного уведомления, наделяется правом исполнить просроченное обязательство должника и тем самым перевести на себя права кредитора по обязательству, т.е. фактически принудительно осуществить суброгацию (замену кредитора).

Из материалов дела следует, что третьим лицом Быковым А.В. было исполнено просроченное обязательство, не включенное в реестр требований кредиторов должника.

При этом, действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности требования кредитора.

В свою очередь договор уступки с целью приобретения права требования заключается в отношении тех требований, которые уже включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" статьи 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

При этом указанная позиция, как правильно отмечено судом первой инстанции относятся к ситуации, когда требования кредиторов уже включены в реестр.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017), и Определении ВС РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945 по делу N А41-108121/2015 само по себе погашение требований кредитора третьим лицом на стадии рассмотрения заявлений о признании должника банкротом не является злоупотреблением.

Однако в некоторых случаях совокупность обстоятельств, при которых произведено такое погашение, может свидетельствовать о намерении принудительного выкупа прав требования к должнику в целях установления контроля за ходом дела о банкротстве. Наличие признаков недобросовестности в действиях третьего лица, производящего оплату долга за должника, является основанием для признания перехода прав кредитора к такому лицу несостоявшимся и сохранения права требования за первоначальным кредитором.

Данная правовая позиция ВС РФ направлена на недопущение случаев, когда третье лицо, погашая требование отдельного кредитора, действует недобросовестно (например, с целью замены в реестре требований кредиторов и отстранения кредитора от голосования, либо уменьшения числа его голосов, либо отстранения независимого кредитора от участия в деле о банкротстве). Если такие обстоятельства не установлены, исполнение обязательства третьим лицо по правилам ст. 313 ГК РФ возможно.

В данном случае, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны Быкова А.В. материалы дела не содержат. Сумма требования не приведет к получению решающих голосов на собрании. Более того, Быков А.В. ни с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, ни с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался.

Доводы о том, что Быков А.В. являлся руководителем должника отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают злоупотребление правом со стороны Быкова А.В.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве.

Между тем, из пояснений конкурсного управляющего, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу следует, что при наличии требований кредиторов, включенных в реестр на общую сумму более 1 млрд. руб., погашение требования кредитора в размере 52 651,66 руб. маловероятно.

В свою очередь действия кредитора, уклоняющегося при отсутствии к тому разумных экономических обоснований от принятия надлежащего исполнения своих требований к должнику, предложенного третьим лицом могут считаться злоупотреблением правом и свидетельствуют о наличии неправомерного интереса в сохранении статуса кредитора должника, притом что перспектива расчетов в банкротных процедурах неопределенна.

На основании изложенного требование кредитора правомерно оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции в случае признания сделок по погашению требования недействительными, кредитор может подать заявление о пересмотре данного судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-26017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.Б. Назырова