Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 14АП-3939/21 по делу N А05-604/2021

г. Вологда

25 июня 2021 г.

Дело N А05-604/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2021 года по делу N А05-604/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН 1022900533358, ИНН 2901070960; адрес: 163069, город Архангельск, улица Логинова, дом 31; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведкову Игорю Андреевичу (ОГРН 318290100019613, ИНН 290301990795; адрес: 163046, город Архангельск; далее - Предприниматель) о взыскании 51 084 руб. 32 коп. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 25.10.2019 N 131.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- ссылка ответчика на пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованной, поскольку Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) является специальным нормативным правовым актом по отношению к ГК РФ и при разрешении настоящего судебного спора следует руководствоваться указанными выше положениями Закона N 44-ФЗ;

- с учетом сроков начала работ по контракту - 25.10.2019, нельзя признать своевременным предупреждение со стороны подрядчика, полученное истцом надлежащим образом 18.11.2019;

- отзыв на исковое заявление ответчика не подлежал рассмотрению в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора, соответственно суд первой инстанции, рассмотрев дело с учетом данного отзыва, нарушил требования статьи 133 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (государственный заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) заключен государственный контракт N 131 от 25.10.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы строительные специализированные прочие (капитальный ремонт ограждения в целях капитального ремонта строительного имущества), согласно приложению 1 (Задание на выполнение работы), приложению 2 (Ведомость товаров (материалов, приборов, оборудования), приложению 3 (График выполнения строительно-монтажных работ и оплаты выполненных работ), приложению 4 (Локальный сметный расчет), к контракту и сдать ее результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязан принять результаты работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязуется приступить к работе с момента заключения контракта и завершить ее в течение 28 рабочих дней, то есть до 05.12.2019.

Письмом от 01.11.2019 N 058 подрядчик уведомил заказчика о необходимости предоставления дополнительных документов для получения ордера на производство земляных работ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Штурманская, д. 2, корп. 1, а именно:

- рабочий проект (рабочие чертежи) на строительство, ремонт или реконструкцию подземных коммуникаций или на иные работы, связанные с доступом к ним;

- согласования с заинтересованными, контролирующими организациями (службами) и с организациями, эксплуатирующими линейные объекты (электропроводы, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги и иные сооружения), находящиеся в пределах границ земельного участка, на котором планируется производство земляных работ;

- согласование департамента градостроительства Администрации муниципального образования.

Ответчик 15 ноября 2019 года повторно обратился к истцу с запросом о предоставлении необходимых технических документов.

Письмом от 19.11.2019 исх. N 8/11039 истец указал на то, что согласования с заинтересованными, контролирующими организациями (службами) и с организациями, эксплуатирующими линейные объекты (электропроводы, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги и иные сооружения), находящиеся в пределах границ земельного участка, на котором планируется производство земляных работ, было направлено в адрес ответчика письмом от 12.11.2019 исх. N 8/10714. Также указал, что согласование департамента градостроительства администрации муниципального образования "Город Архангельск" будет представлено в адрес ответчика позже.

Исходящим письмом от 21.11.2019 N 063 Предприниматель уведомил истца о расторжении контракта в соответствии с пунктом 12.8 и на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

Управление 26.11.2019 передало Предпринимателю согласование департамента градостроительства администрации муниципального образования "Город Архангельск".

Кроме того 26.11.2019 истец вручил ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с неисполнением обязательств.

Поскольку работы по контракту не были выполнены, истец направил в адрес ответчика требование от 03.11.2020 N 8/1238 об уплате 51 084 руб. 32 коп. штрафа.

В добровольном порядке оплата штрафа подрядчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал требования незаконными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не может не согласиться с обжалуемым решением суда по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.9 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контактом, размер штрафа устанавливается в размере 3 % от цены контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик 01.11.2019 направил заказчику уведомление N 058 о необходимости предоставления дополнительных документов для получения ордера на право производства земляных работ.

Получение истцом указанного письма заказчиком не отрицается. Копия указанного письма приложена сами истцом к исковому заявлению, 15.11.2019 указанные документы запрошены подрядчиком повторно у заказчика.

Управление лишь письмом N 8/11265, полученным ответчиком 26.11.2019, передало согласование Департамента градостроительства администрации муниципального образования "Город Архангельск".

Между тем указанное согласование запрашивалось Предпринимателем в письме от 01.11.2019.

В связи с данными обстоятельствами суд обоснованно посчитал, что у подрядчика отсутствовала объективная возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств, срок которых составлял всего 28 рабочих дней.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, принимая во внимание вину заказчика, предоставившего необходимые документы лишь 26.11.2019 при истечении срока исполнения контракта 04.12.2019, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании штрафа с подрядчика у суда первой инстанции не имелось, так как Предприниматель подлежит освобождению от ответственности в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что отзыв на исковое заявление ответчика не подлежал рассмотрению в суде первой инстанции, поскольку поступил в суд позднее срока, установленного определением суда, отклоняется апелляционным судом.

Направление ответчиком письменного отзыва в суд первой инстанции в силу части 1 статьи 130 АПК РФ является его процессуальной обязанностью и не нарушает процессуальные права истца, поскольку не выходит за предельный срок - 17.03.2021, установленный судом в определении.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку истец, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2021 года по делу N А05-604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова