Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 13АП-15254/21 по делу N А21-759/2021

г. Санкт-Петербург

25 июня 2021 г.

Дело N А21-759/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15254/2021) ООО "Ноль Плюс Медиа" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2021 по делу N А21-759/2021 (судья И.Л.Гурьева), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Ноль Плюс Медиа"

к ООО "Виктория Балтия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - ООО "Ноль Плюс Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" (далее - ООО "Виктория Балтия", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав:

- 60 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Кеша" (2 нарушения по 30 000 руб. за каждое нарушение);

- 60 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Тучка" 2 нарушения по 30 000 руб. за каждое нарушение);

- 60 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Цыпа" 2 нарушения по 30 000 руб. за каждое нарушение), а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в размере 638 руб., почтовых расходов в сумме 267,04 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 25.03.2021 с ООО "Виктория Балтия" взысканы в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" компенсация за нарушение исключительных прав в общей сумме 60 000 руб., судебные расходы в общей сумме 2 411 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

05.04.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях лица злоупотребления правом, по мнению истца, вывод суда о наличии в действиях ответчика единства намерений противоречит обстоятельствам дела. Также Общество ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил объекты интеллектуальной собственности, в защиту интеллектуальных прав на которые заявлены исковые требования, неправомерно снизил размер компенсации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 между АО "Цифровое Телевидение" и ООО "Ноль плюс медиа" был заключен договор N 01-27/10, согласно условиям которого истец (лицензиат) получил лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения "Ми-ми-мишки" (пункты 1.1.3 и 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии, истцом подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки", в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому.

Согласно указанному каталогу в нем представлены следующие произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Кеша", изображение персонажа "Тучка", изображение персонажа "Цыпа". На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта.

Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав, принадлежат ООО "Ноль плюс медиа".

В ходе закупки, произведенной 10.08.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Калининград, ул. Красная, д. 142, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан чек, содержащий следующие сведения:

Наименование продавца: ООО "Виктория Балтия".

Дата продажи: 10.08.2019 г.

ИНН продавца: 3905069220.

На приобретенном товаре имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", изображение персонажа "Тучка", изображение персонажа "Цыпа".

В ходе закупки, произведенной 30.08.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Калининград, ул. Калинина, д. 28, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек).

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан чек, содержащий аналогичные сведения о продавце - ООО "Виктория Балтия".

На приобретенном товаре также имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", изображение персонажа "Тучка", изображение персонажа "Цыпа".

Ссылаясь на то, что истец не давал своего разрешения на использование исключительных прав, а ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные права, истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возмещении понесенных истцом расходов на приобретение контрафактного товара и почтовых расходов.

Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера и последствий нарушения прав истца, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, имеются правовые основания для снижения суммы заявленной истцом компенсации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Как следует из материалов дела, истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении прав на конкретные произведения изобразительного искусства (изображения персонажей).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В частях 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В подтверждение факта продажи ответчиком спорного товара истец представил в материалы дела товарные чеки, содержащие сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, уплаченных за товары денежных суммах, датах заключения договоров розничной купли-продажи, иные сведения.

Представленные доказательства в совокупности подтвердили заключение истцом и ответчиком договоров розничной купли-продажи спорных товаров в соответствии со статьей 493 ГК РФ.

Поскольку покупка спорных товаров оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, кассовые чеки являются допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции (фигурки) свидетельствует о наличии в действиях ответчика публичной оферты, а факт продажи товара подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные доказательства, в том числе, кассовые чеки, подтверждают факт приобретения спорных товаров у ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование названных произведений изобразительного искусства в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 59 Постановления N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В пункте 61 постановления N 10 определено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае истец, полагая, что ответчиком допущено 6 нарушений исключительных прав истца, заявил требование о взыскании компенсации в размере 180 000 руб. из расчета по 30 000 руб. за каждое нарушение.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, снизил размер компенсации до 60 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

С учетом обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что истец не обосновал заявленный размер компенсации в сумме 30 000 руб. за каждое нарушение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения взыскиваемой компенсации до минимального размера - по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Оснований для снижения компенсации по пункту 3 статьи 1252 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях лица злоупотребления правом, а также на то, что вывод суда о наличии в действиях ответчика единства намерений противоречит обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы являются обоснованными, поскольку осуществление истцом действий по защите интеллектуальных прав не свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Также материалами дела не подтверждается наличие в действиях ответчика единства намерений при реализации спорных товаров, поскольку ответчиком были реализованы спорные товары в разное время, в разных точках. В подтверждение купли-продажи спорных товаров были выданы разные чеки. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него единства намерений (размер партии, тиража, серии и др.).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых заявлены исковые требования, также признается судом апелляционной инстанции обоснованным. В решении суд первой инстанции ошибочно указал на взыскание истцом компенсации за нарушение интеллектуальных прав на 6 товарных знаков, поскольку из материалов дела, а также решения суда следует, что в настоящем случае имело место нарушение интеллектуальных прав истца на изображения.

Вместе с тем указанные допущенные судом ошибочные выводы не привели к неправильности решения суда по существу, в связи с чем не влекут отмену принятого решения.

Частичное удовлетворение требований Истца о взыскании компенсации является в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ основанием для распределения судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчика судебные расходы в общей сумме 2 411 руб.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ноль плюс медиа".

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2021 по делу N А21-759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко