Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 10АП-10686/21 по делу N А41-14161/2021

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А41-14161/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Вартанян В.С., представитель по доверенности N Д-103-256 от 25.11.2020, паспорт, диплом от 21.06.2012;

от Государственного Бюджетного Учреждения Московской Области "Мосавтодор" - Есипов К.С., представитель по доверенности N 213 от 11.01.2021, паспорт, диплом от 01.07.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" на Решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу N А41-14161/21 по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ГБУ МО "МОСАВТОДОР"(ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626) о взыскании 2 582 290,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании неустойки в размере 2 582 290 руб. за период с 19.02.2020 по 05.11.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 заявленные требования удовлетворены, с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взыскана неустойка в размере 2 582 290 руб. за период с 19.02.2020 по 05.11.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 911 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ГБУ МО "МОСАВТОДОР" заключен Государственный контракт N 72130615 от 18.02.2021 (ранее действующие Государственные контракты N 72130615 от 15.12.2016, 18.12.2017,24.01.2019).

По Государственному контракту АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

За период с января по август 2020 года (с учетом перерасчетов за период январь 2017 по май 2019), ответчику была поставлена электрическая энергия на общую сумму 377 384 125,48 руб. оплата по Государственному контракту производилась с нарушением установленного срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки в размере 2 582 290 руб. за период с 19.02.2020 по 05.11.2020.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

По Государственному контракту АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также

соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность

эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им I приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической I энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные I положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который I осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты I электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца. I следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом I в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Своими действиями Ответчик нарушает требования вышеназванных законов, а также условия Государственного контракта.

За период с января по август 2020 года (с учетом перерасчетов за период январь 2017 по май I 2019), Ответчику была поставлена электрическая энергия на общую сумму 377 384 125,48 руб. оплата | по Государственному контракт) производилась с нарушением установленного срока.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно п. 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции |ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2 582 290 руб. за период с 19.02.2020 по 05.11.2020.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен истцом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Судом первой инстанции справедливо принято во внимание следующее.

АО "Мосэнергосбыт" в рамках Договора обязательства по поставке ответчику электрической энергии (мощности) исполнил надлежащим образом, не допустив ни одного дня просрочки.

Для этого поставщик оплатил стоимость покупки электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электроэнергии, стоимость услуг по передаче, а также иные услуги, непосредственно связанные с процессом поставки электроэнергии.

При этом большую часть стоимости электрической энергии (мощности) приобретенной ответчиком составляет стоимость покупки электроэнергии на оптовом рынке электроэнергии, стоимость услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, непосредственно связанных с процессом поставки электроэнергии, то есть данные денежные средства АО "Мосэнергосбыт" обязано перечислить поставщикам и производителям электроэнергии, сетевой организации.

Данные обязательства исполнены истцом в отсутствие денежных средств от ответчика.

В соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности гарантирующий поставщик осуществляет расчеты за электрическую энергию (мощность), приобретенную на оптовом рынке, на условиях предоплаты, а именно 14-го и 28-го числа текущего месяца производится оплата авансовых платежей, 21-го числа месяца следующего за расчетным производится окончательный расчет (пункт 7.5 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к договору о присоединении)).

При этом, в случае просрочки оплаты приобретенной электроэнергии, в том числе авансовых платежей, АО "Мосэнергосбыт" обязано оплатить поставщикам и производителям электрической энергии (мощности) неустойку в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ (Приложение N 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка "Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии").

За просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии гарантирующий поставщик оплачивает сетевой организации неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования (п. 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Таким образом, нарушение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, в том числе в течение текущего периода, влечет для АО "Мосэнергосбыт" более неблагоприятные последствия по сравнению с последствиями, наступившими для Потребителя.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и обоснованно признан математически верным.

Довод ответчика о том, что поскольку оплата производилась по фактическим показаниям приборов учета прогнозировать количество потребленной энергии не представлялось возможным отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ГБУ "Мосавтодор" по своей воле заключало дополнительные соглашения на увеличение лимита бюджетных обязательств, как профессиональный участник рынка и субъект предпринимательской деятельности могло спрогнозировать количество потребленной энергии.

Довод ответчика об ошибочном расчете истца в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как было отмечено ранее, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Поскольку в настоящем деле оплата долга уже произведена ответчиком, при расчете неустойки в данной части подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга, т.е. по расчету истца.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 582 290 руб. за период с 19.02.2020 по 05.11.2020.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу N А41-14161/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов