Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 11АП-6802/21 по делу N А55-499/2021

г. Самара

25 июня 2021 г.

Дело N А55-499/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 15.03.2021) по делу N А55-499/2021 (судья Бойко С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску, заявлению индивидуального предпринимателя Разинькова Романа Викторовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Рысина Константина Александровича

о признании незаконным постановления N 046/04/14.3-1028/2020 от 25.12.2020 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 14.3. КоАП РФ в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Разиньков Роман Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания по делу N 063/04/14.3-1028/2020 от 25.12.2020 в отношении ИП Разинькова Р.В. ввиду отсутствия состава правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Рысин Константин Александрович (далее - третье лицо).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 15.03.2021) заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области N 046/04/14.3-1028/2020 от 25.12.2020 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе административный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 15.03.2021) по делу N А55-499/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Административный орган в жалобе указывает на надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности - ИП Разинькова Р.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также на осведомленность ИП Разинькова Р.В. о возбуждении и рассмотрении в отношении него дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, на представление им пояснений в рамках указанного дела о нарушении законодательства о рекламе с указанием адреса электронной почты, на который административным органом также направлялись извещения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Самарского УФАС России поступило обращение Рысина Константина Александровича (вх.1500-гр от 20.07.2020), направленное по электронной почте о получении нежелательных рекламных звонков на номер: +7(909) 910-15-77. а именно 17.07.2020 в 16:00 поступление на данный номер с номера +7 (903) 56661-52 рекламного звонка с предложением покупки "комфортабельного жилья".

В ходе проведенной проверки Управлением направлены запросы в ПАО "Мегафон" и ПАО "Вымпелком", где по результатам представленной информации было установлено, что абонентский номер +7 (903) 566-61-52 принадлежит ИП Разинькову Роману Викторовичу.

Решением Самарского УФАС России от 24.11.2020 по делу N 063/05/18-809-2020 в действиях ИП Разинькова Романа Викторовича установлено нарушение требований рекламного законодательства установленного ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ( т.1 л.д.103-110).

По данному факту, 15.12.2020 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 063/04/14.3-1028/2020 ( л.д.118-125) и оспариваемым Постановлением о назначении административного наказания по делу N 063/04/14.3-1028/2020 от 25.12.2020 ИП Разиньков Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде предупреждения, с учетом применения административным органом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ ( т.1 л.д. 61-74).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Самарского УФАС России о назначении административного наказания по делу N 063/04/14.3-1028/2020 от 25.12.2020.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление принято с существенным нарушением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указал суд первой инстанции, предпринятые административным органом меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела и вынесения оспариваемого постановления нельзя признать достаточными и обеспечивающими реальную возможность привлекаемому к административной ответственности лицу представлять свои интересы при совершении соответствующего процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на материалах настоящего дела и им противоречащие.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламораспространителем или рекламопроизводителем законодательства о рекламе.

Одной из целей Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе") является реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы (статья 1 ФЗ "О рекламе"). Закон направлен на предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Регулирование отношений, возникающих в сфере распространения рекламы, имеет своей целью обеспечение эффективного баланса интересов потребителей рекламы и заказчиков рекламы, рекламопроизводителей и рекламораспространителей.

Согласно ч.1 ст.33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как следует из материалов настоящего дела, в адрес Самарского УФАС России поступило обращение Рысина Константина Александровича (вх.1500-гр от 20.07.2020), направленное по электронной почте о получении нежелательных рекламных звонков на номер: +7 (909) 910-15-77, а именно 17.07.2020 в 16:00 поступление на данный номер с номера +7 (903) 566-61-52 рекламного звонка с предложением покупки "комфортабельного жилья".

Самарским УФАС России был составлен акт осмотра аудиозаписи N 1 от 22.07.2020.

Стенограмма записи (3- звонивший; П - получатель звонка):

П: -Алло.

3: - Здравствуйте! Хотим предложить Вам квартиры комфорт-класса в городе Мытищи. Цены начинаются от двух миллионов двухсот тысяч рублей. Развитая инфраструктура, возможность свободной планировки, десять километров от МКАД. Ипотека от 4%. Хотите узнать подробности? Нажмите "один". Хотите, чтобы мы перезвонили Вам позже? Нажмите "два". Не интересует данное предложение - нажмите "три".

Самарским УФАС России был направлен запрос в адрес ПАО "МегаФон" (исх.9629/8 от 23.07.2020).

В своем ответе ПАО "МегаФон" (вх.N ДСП-121 от 04.08.2020) подтвердило принадлежность абонентского номера +7(909) 910-15-77 на основании услуг подвижной радиотелефонной связи Рысину К.А., а также подтвердило телефонное соединение 17.07.2020 в 16:00:59 с абонентского номера +7 (903)566-61-52 на абонентский номер +7(909) 910-15-77.

Самарским УФАС России был направлен запрос (исх.N 9630/8 от 23.07.2020) в адрес ПАО "Вымпелком".

В своем ответе ПАО "Вымпелком" (вх.N ДСП-127 от 06.08.2020) сообщило, что абонентский номер +7 (903) 566-61-52 на основании договора N749272395 от 27.10.2016 об оказании услуг связи "Билайн" принадлежит ИП Разинькову Роману Викторовичу. ОГРНИП 306463230000092, ИНН 463226602234.

Самарское УФАС России продлило срок рассмотрения вышеназванного обращения для сбора доказательств и получения необходимой информации на один месяц (исх.N 10728/8 от 20.08.2020).

Статья 3 Федерального закона ФЗ "О рекламе" определяет, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес липа, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 ФЗ "О рекламе" рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Таким образом, полученный гр. Рысиным К.А. звонок с абонентского номера +7 (903) 566-61-52, принадлежащего ИП Разинькову Роману Викторовичу, содержит признаки нарушения части 1 статьи 18 ФЗ "О рекламе".

В соответствии с частью 7 статьи 38 ФЗ "О рекламе", рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 ФЗ "О рекламе".

На основании пункта 2 части 1 статьи 33, частей 1. 2 статьи 36 Федерального закона "О рекламе" и в соответствии с пунктами 20. 21 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Самарским УФАС России было возбуждено дело N 063/05/18-809/2020 по признакам нарушения законодательства о рекламе, дело было назначено к рассмотрению на 08 октября 2020 года.

В назначенную дату и время на заседание представитель ИП Разинькова Романа Викторовича не явился. Лицо уведомлялось надлежащим образом посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отправке отправления с идентификатором 44312347137269 и атрибутом "вручение адресату 06.10.2020 г"; списком внутренних почтовых отправлений N 1 от 24.09.2020 г., чеком ККМ от 25.09.2020 г.;

Определением о продлении срока рассмотрения и об отложении дела от 08.10.2020 (исх.N 12449/8 от 08.10.2020) срок рассмотрения дела был продлен на 2 месяца, заседание было назначено на 10.11.2020 г., были запрошены дополнительные документы.

10.11.2020 г. на заседание в форме ВКС представитель Разинькова Романа Викторовича не явился. Лицо уведомлялось надлежащим образом посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отправке отправления с идентификатором 44312349161958 и атрибутом "вручение адресату 27.10.2020 г"; списком внутренних почтовых отправлений N 1 от 24.09.2020 г., чеком ККМ от 25.09.2020 г.

10.11.2020 г. Комиссией в отсутствие представителей сторон была принята резолютивная часть решения и 24.11.2020 года изготовлено мотивированное решение, в соответствии с которым в действиях ИП Разинькова Романа Викторовича признано нарушение требований рекламного законодательства, установленных ч.1 ст.18 ФЗ "О рекламе".

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе", реклама - это информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно статьи 3 ФЗ "О рекламе", объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В данной рекламе объектом рекламирования является недвижимое имущество (квартиры комфорт-класса в г. Мытищи).

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ "О рекламе" распространение рекламы но сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет. что такое согласие было получено. Рекламораспростран и тел ь обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес липа, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 ФЗ "О рекламе" рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Самарским УФАС в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, были изучены представленные письменные объяснения лиц.

ИП Разиньковым Р.В. в Самарский ФАС по электронной почте представлены письменные пояснения от 30.10.2020 года по делу N 063/05/18-809/2020 по признакам нарушения законодательства о рекламе ( л.д.76-77), в котором также был указан его электронный адрес: razinkov.rv@yandex.ru.

1. В своих письменных пояснениях (вх.N ЮОЗб-з от 02.11.2020) ИП Разиньков Р.В. настаивает на том, что дело не подлежит рассмотрению в Самарском УФАС России, поскольку лицо, в действиях которого содержатся признаки нарушения рекламного законодательства РФ о рекламе, имеет место жительства на территории, подведомственной другому антимонопольному органу, а именно ИП Разиньков Р.В. проживает на территории города Курска Курской области, а заявитель - Рысин К.А. проживает в г. Москва.

По данному доводу ИП Разинькова Р.В. Самарское УФАС России пояснило следующее. Частью 2 Письма ФАС России N ДФ/98054/19 от 11.11.2019 г. "О надлежащих доказательствах при выявлении нарушения требований части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе" отмечается, что в соответствии с пунктом 6 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508) (далее - Правила) ФАС России вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства РФ о рекламе, или места распространения такой рекламы.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указания на форму или конкретный текст поручения ФАС России своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по признакам нарушения законодательства о рекламе.

В тексте письма также отмечается, что заявления граждан о нарушении части 1 статьи 18 ФЗ "О рекламе", поступившие по электронной почте, могут быть направлены в территориальные органы ФАС России в соответствии с пунктом 6 Правил - по поручению ФАС России, посредством перенаправления заявления гражданина на электронную почту территориального органа. При таком перенаправлении заявления гражданина в электронном письме указывается входящий номер заявления, присвоенный ФАС России.

Такое перенаправление ФАС России заявления гражданина о нарушении части 1 статьи 18 ФЗ "О рекламе" на рассмотрение в территориальный орган, является наделением территориального органа полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства о рекламе по основаниям пункта 6 Правил.

Обращение гр. Рысина К.А. поступило с адреса электронной почты ФАС России, ввиду чего Самарское УФАС России наделено соответствующими полномочиями по рассмотрению обращения и возбуждения дела по основаниям пункта 6 Правил.

2. Также в своем ответе (вх.N ЮОЗб-з от 02.11.2020) на определение о возбуждении дела Самарским УФАС России ИП Разиньков Р.В. сообщает, что в указанное время, а именно в 16:00 с номера +7 (903) 566-61-52 на номер +7(909) 910-15-77 телефонный звонок не поступал, и просит сделать запрос оператору связи о детализации входящих звонков в указанное время на указанный номер телефона.

Однако, Самарским УФАС России уже были направлены запросы в адрес операторов связи. Операторами связи подтверждена принадлежность номера +7 (903) 566-61-52 ИП Разинькову Роману Викторовичу (вх.N ДСП-127 от 06.08.2020). а также подтверждение факт совершения телефонного соединения 17.07.2020 в 16:00:59 с абонентского номера +7 (903)566-61-52 на абонентский номер +7(909) 910-15-77 (вх.N ДСП-121 от 04.08.2020). о чем Самарское УФАС России сообщило в определении о возбуждении дела N063/05/18-809/2020 (исх.N 11898/8 от 23.09.2020).

3. Иных пояснений ИП Разиньков Р.В. в адрес Самарского УФАС России не предоставил, равно как не предоставил информацию о наличии/отсутствии согласия абонента +7(909) 910-15-77 (Рысина К.А.) на получение рекламных сообщений/звонков.

Факт наличия телефонного соединения 17.07.2020 в 16:00:59 с абонентского номера +7 (903)566-61-52 на абонентский номер +7(909) 910-15-77 подтверждается ответом ПАО "Мегафон" (вх.N ДСП-121 от 04.08.2020),а также записью данного звонка, предоставленной Рысиным К.А. и составленной после ее осмотра актом осмотра аудиозаписи N1 от 22.07.2020.

Данный звонок носил рекламный характер, поскольку содержал информацию об объекте рекламирования (квартиры комфорт-класса в городе Мытищи), о ценах на данные квартиры (цены начинаются от двух миллионов двухсот тысяч рублей), о свойствах и преимуществах данного объекта рекламирования (развитая инфраструктура, возможность свободной планировки, десять километров от МКАД), а также возможности оформления ипотеки от 4%.

Ввиду вышеизложенного, реклама, распространенная ИП Разиньковым Р.В по сетям электросвязи с абонентского номера +7 (903)566-61-52 на абонентский номер -7(909) 910-15-77 без согласия абонента нарушает часть 1 статьи 18 ФЗ "О рекламе".

Исходя из вышеперечисленного, Самарское УФАС России при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе пришло к выводу, что рекламодателем и рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является ИП Разиньков Р.В., определивший объект рекламирования и содержание рекламы, что подтверждается: Определением о возбуждении дела N 063/05/18-809/2020 23.09.2020 (исх.N 11898/8); Актом осмотра аудиозаписи N1 от 22.07.2020; Ответом ПАО "МегаФон" (вх.N ДСП-121 от 04.08.2020): Ответом ПАО "Вымпелком" (вх.N ДСП-127 от 06.08.2020): Копией договора N749272395 от 27.10.2016 об оказании услуг связи "Билайн" между ИП Разиньковым Р.В. и ПАО "Вымпелком".

Согласно части 7 статьи 38 ФЗ "О рекламе", рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 ФЗ "О рекламе".

Таким образом, распространение ИП Разиньковым Р.В. по сетям электросвязи с абонентского номера +7 (903)566-61-52 на абонентский номер +7(909) 910-15-77 без согласия абонента следующего содержания: "Здравствуйте! Хотим предложить Вам квартиры комфорт-класса в городе Мытищи. Цены начинаются от двух миллионов двухсот тысяч рублей. Развитая инфраструктура, возможность свободной планировки, десять километров от МКАД. Ипотека от 4%. Хотите узнать подробности? Нажмите "один". Хотите чтобы мы перезвонили Вам позже? Нажмите "два". Не интересует данное предложение - нажмите "три"", нарушает часть 1 статьи 18 ФЗ "О рекламе".

Одной из целей ФЗ "О рекламе" является реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы (статья 1 ФЗ "О рекламе"). Закон направлен на предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Регулирование отношений, возникающих в сфере распространения рекламы, имеет своей целью обеспечение эффективного баланса интересов потребителей рекламы и заказчиков рекламы, рекламопроизводителей и рекламораспространителей.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" установлено, что реклама не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Спорная реклама признана не соответствующей требованиям ФЗ "О рекламе", нарушающей часть 1 статьи 18 ФЗ "О рекламе".

За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Дата совершения административного правонарушения - 24.07.2020 г. (дата совершения звонка с абонентского номера +7 (903)566-61-52 на абонентский номер +7(909) 910-15-77). место совершения административного правонарушения - 305038, Курская обл.. г. Курск. Майский Бульвар, д.26. кв.45; место выявления административного правонарушения - Самарская обл., г. Самара.

В адрес ИП Разинькова Р.В. 24.11.2020 было направлено определение о возбуждении дела N 063/04/14.3-1028/2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, содержащее дату составления протокола об административном правонарушении - 15.12.2020 г.. что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 1 от 24.11.2020.., отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 44312349481421 и атрибутом "вручение адресату почтальоном 14.12.2020 г.", а также посредством электронной почты, что подтверждается материалами дела.

ИП Разиньковым Р.В. не были представлены письменные пояснения и документы по делу об административном правонарушении, запрошенные Самарским УФАС России.

В назначенную дату и время на составление протокола не явился ИП Разиньков Р.В. либо его представитель не явился, о невозможности явки не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела N 063/04/14.3-1028/2020 об административном правонарушении (исх.N 15104/8 от 15.11.2020 г.) дело было назначено к рассмотрению на 25.12.2020 г. посредством видеоконференцсвязи (далее - ВКС).

В назначенную дату и время на рассмотрение дела в формате ВКС представители лиц не явились, лица уведомлялись надлежащим образом.

Факт совершения правонарушения ИП Разинькова Р.В. подтверждается протоколом по делу N 063/04/14.3-1028/2020 об административном правонарушении, а также другими материалами дела N063/05/18-809/2020 о нарушении законодательства о рекламе.

В заявлении в суд ИП Разинькова Р.В. приводит доводы о даче пользователем (Рысиным К.К.) согласия на получение информации рекламного характера, путем указания номера телефона и заполнения формы на сайте https:// cbpn.ru/ - "Центр бесплатного подбора недвижимости".

Данные доводы оцениваются апелляционным судом критически и не принимаются.

При рассмотрении дела N 063/05/18-809/2020 по признакам нарушения законодательства о рекламе, данные доводы ИП Разиньковым Р.В. не приводились, соответствующие доказательства не представлялись. Также фотокопия страницы сайта, приведенная на странице 3 заявления в суд (л.д..6), не отвечает понятию доказательства ( ст.66 АПК РФ) и критерию допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ).

Учитывая изложенное, указанные доводы заявителя несостоятельны, документально не подтверждены, и не свидетельствуют о получении рекламораспространителем получения согласия пользователя.

Также суд отмечает, что материалы дела также не содержат сведений об оспаривании заявителем решения от 24.11.2020 года по делу N 063/05/18-809/2020 о нарушении законодательства о рекламе ( в соответствии с которым в действиях ИП Разинькова Романа Викторовича признано нарушение требований рекламного законодательства, установленных ч.1 ст.18 ФЗ "О рекламе") либо сведений о признании его недействительным.

Оснований для применения норм статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в связи с ненадлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, противоречат материалам настоящего дела и арбитражным апелляционным судом признаются ошибочными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, в том числе, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) лишь при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об административном правонарушении судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 24.1 Постановления N 10 КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Так, в адрес ИП Разинькова Р.В. 24.11.2020 г. посредством почтового отправления и отправления по электронной почте было направлено определение о возбуждении дела N 063/04/14.3-1028/2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, содержащее дату составления протокола об административном правонарушении - 15.12.2020 г., что подтверждается:

1) списком внутренних почтовых отправлений N 1 от 24.11.2020 г. с кассовым чеком от 25.11.2020 г.;

2) отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 44312349481421 с атрибутами "неудачная попытка вручения 29.11.2020 г." и "вручение адресату почтальоном 14.12.2020 г.";

3) посредством электронной почты (24.11.2020 г.) на электронный адрес - razinkov.rv@yandex.ru, с которого ранее направлялись в Самарское УФАС России пояснения ИП Разинькова Р.В., а также заявление об отмене постановления, ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Курской области ( л.д. 117).

Кроме того, данный электронный адрес указан самим заявителем в письменных пояснениях от 30.10.2020 года по делу N 063/05/18-809/2020 по признакам нарушения законодательства о рекламе ( л.д.76-77), в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (т. 1 л.д. 4).

В силу требований части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что заявитель был извещен о времени и месте составления протокола не только направления корреспонденции по юридическому адресу, но и посредством направления извещения по электронной почте.

Также, копия протокола, а также копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела N 063/04/14.3-1028/2020 об административном правонарушении были направлены в адрес ИП Разинькова Р.В., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N1 от 17.12.2020 г. с чеком ККМ от 18.12.2020 г., отчетом об отправке отправления с идентификатором N 44312352076744 с атрибутом "неудачная попытка вручения 22.12.2020 г.". То есть, извещение прибыло в место вручения 22.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Данная позиция применима в отношении физических лиц- индивидуальных предпринимателей.

Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2020 г. по делу N Ф06-67623/2020 по делу N А49-14641/2019).

Копия протокола, а также копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела N 063/04/14.3-1028/2020 об административном правонарушении были направлены в адрес ИП Разинькова Р.В. по электронной почте на электронный адрес - razinkov.rv@yandex.ru, с которого ранее направлялись в Самарское УФАС России пояснения ИП Разинькова Р.В., ( л.д.75). Кроме того, как указывал апелляционный суд выше, данный электронный адрес указан самим заявителем в письменных пояснениях от 30.10.2020 года по делу N063/05/18-809/2020 по признакам нарушения законодательства о рекламе ( л.д.76-77), в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (т. 1 л.д. 4).

Следовательно, административным органом были приняты достаточные меры для извещения заявителя о рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, воспользоваться или нет возможностью явки в административный орган для осуществления своей защиты, дачи пояснений, представления документов и т.п., является правом привлекаемого лица.

То обстоятельство, что заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился в административный орган и не направил своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, не свидетельствует о допущении административным органом существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, основания для признания оспариваемого постановления УФАС по Самарской области незаконным, не подтверждены.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 15.03.2021) по делу N А55-499/2021 и принимает по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказывает.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 15.03.2021) по делу N А55-499/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова