Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 08АП-5605/21 по делу N А70-1979/2021

город Омск

25 июня 2021 г.

Дело N А70-1979/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5605/2021) общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" на решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1979/2021 (судья Соловьев К. Л.) по иску государственного казённого учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, д. 143 к. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (ОГРН 1107232022920, ИНН 7220004194, г. Омск, ул. Степанца, д. 10 к. 4, оф. 302) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя государственного казённого учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" Зимневой Е. А. по доверенности от 02.07.2020 N 152,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - общество) о расторжении государственного контракта на разработку проектной документации "Устройство наружного освещения автомобильной дороги обход г. Заводоуковска (Корректировка) (Заводоуковский городской округ)" от 12.10.2010 N 316 (далее - контракт) и о взыскании 584 000 руб.

Решением от 29.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1979/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Спорный контракт заключён в 2010 году, т. е. ранее принятия Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Таким образом, суд применил неверные нормы права к спорным правоотношениям. Результатом работ по контракту являлась именно проектная документация, а не наличие положительного заключения государственной экспертизы. При наличии отрицательного заключения ответчик был обязан пройти повторную экспертизу за свой счёт (пункт 5.8 контракта). Судом не исследован вопрос о наличии или отсутствии между сторонами подписанного акта о приёмке выполненных работ. Апеллянт полагает выводы суда о неисполнении ответчиком контракта, просрочке исполнения обязательств, что привело к утрате интереса и послужило основанием для расторжения контракта, ошибочными. Правовые основания для расторжения контракта отсутствовали. Просит учесть, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности. Истец не имел возможности представить свои возражения по иску ответчика в связи с тем, что не был надлежащим образом уведомлен о предъявленных к нему требованиях (исковое заявление не получал, о судебном процессе не имел информации, в том числе от суда). Полагает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Учреждение в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом представлен отзыв на возражения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления истцу. Учитывая, что отзыв поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

От представителя истца поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель учреждения в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель общества не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении спора, коллегия суда исходит из следующего.

Приступая к рассмотрению дела по существу после завершения предварительного судебного заседания по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.01.2021 общество зарегистрировано по адресу: Омск, ул. Степанца, д. 10 к 4, оф. 302.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В материалах дела имеются почтовые конверты о направлении по юридическому адресу ответчика определения от 17.02.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания. Дополнительно определение направлено ответчику по адресу: Тюменская область, с. Омутинское, ул. Кирова, д. 37, корп. А.

Вышеуказанные почтовые отправления возвращены Почтой России по истечении срока хранения.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 31.03.2009 N 17412/08).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учётом положения части 2 статьи 165.1 названного Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания правомерен.

В соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении от 17.02.2021 определении разъяснены положения части 4 статьи 137 АПК РФ, в том числе право сторон заявить возражения о переходе из предварительного в основное заседание.

Поскольку ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешёл к основному судебному заседанию и рассмотрел дело по существу. Действия суда первой инстанции соответствуют положениям АПК РФ и не нарушают прав ответчика.

Ответчик не представил отзыв и документы, обосновывающие его возражения и опровергающие доводы истца, в заседание суда первой инстанции не явился.

Кроме того, в соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, то есть соответствующие сведения являются общедоступными и публичными.

Определение от 17.02.2021 опубликовано 19.02.2021, то есть в установленный частью 1 статьи 121 АПК РФ срок. Кроме того, протокольным определением от 17.03.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.03.2021. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда 18.03.2021.

В связи с изложенным отклоняются доводы апеллянта со ссылкой на не извещение о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола заседания аукционной комиссии от 22.09.2010 N 2/АОМП-456/10 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого подрядчик принимает на себя разработку проектной документации на "Устройство наружного освещения автомобильной дороги обход г. Заводоуковска (Корректировка) (Заводоуковский городской округ)", а заказчик берёт на себя финансирование его в размерах и формах, предусмотренных разделом 2 контракта.

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта дата начала работ - с момента заключения контракта, окончание работ - по 21.02.2011.

Цена контракта составляет 730 000 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3).

Научные, технические, экономические и другие характеристики проектной документации определяются заданием, утверждённым заказчиком (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.3 контракта при завершении работ подрядчик представляет заказчику комплект проектной документации в соответствии с заданием в 5 экз. в бумажном виде (изыскания, отвод земельных участков в 2 экз.), в электронном виде на цифровом носителе в 2 экз., а также акт о приёмке выполненных работ и форму N КС-3 в 4 экз., счета-фактуры в 2 экз.

В пункте 5.8 контракта предусмотрена обязанность подрядчика при получении отрицательного заключения государственной экспертизы повторную экспертизу провести за свой счёт.

На основании пунктов 8.1, 8.2 контракта последний вступает в законную силу с момента его заключения и действует до 31.12.2011, а в части исполнения принятых сторонами обязательств - до полного их выполнения.

В пункте 8.2 контракта стороны согласовали, что изменение и расторжение контракта производится по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

На основании платёжных поручений от 03.11.2010 N 883019, от 08.09.2011 N 343447 заказчик перечислил подрядчику в счёт оплаты по контракту денежные средства в размере 584 000 руб.

Как указывает истец, 23.06.2017 заказчиком от ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" получено отрицательное заключение проектной документации N 72-4-5-0049-17. В данной связи письмом 26.06.2017 N 5330/14 учреждение направило подрядчику указанное заключение с требованием в кратчайшие сроки устранить замечания.

Вступившим в законную силу решением от 21.09.2020 в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12936/2020 удовлетворены требования учреждения к обществу о взыскании 106 900 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков разработанной по контракту проектно-сметной документации.

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств подрядчиком по контракту, неполучение положительного заключения государственной экспертизы по объекту, заказчик направил подрядчику письмо от 13.01.2021 N 121/06 с предложением подготовить и направить заказчику по истечении 3 дней с момента получения подрядчиком настоящего требования подписанное последним соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон с условием вступления в силу после оплаты подрядчиком убытков в размере 584 000 руб.

В отсутствие ответных действий усматривая основания для расторжения контрактных отношений и возврата уплаченных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 450, 452, 453, 708, 715, 763, 766, 768, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Установив, что результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика, ответчиком не представлен, принимая во внимание длительность просрочки по исполнению обязательства и утрату интереса заказчика к исполнению контракта подрядчиком, суд посчитал нарушение существенным и пришёл к выводу об обоснованности требования о расторжении контракта. С учётом выводов о наличии оснований для расторжения контракта суд признал, что денежные средства, уплаченные в счёт оплаты работ, являются неосновательным обогащением.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 2 статьи 762 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

С учётом содержания пункта 8.2 контракта, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон нормы Закона N 44-ФЗ.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

В обоснование иска истец указывает, что на дату обращения с иском в суд полный комплекс работ, предусмотренный контрактом, подрядчиком не выполнен, комплект документов заказчику не передан. На протяжении длительного времени заказчик бездействует; оснований, препятствующих выполнению работ, не представлено; проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы для заказчика не имеет потребительской ценности.

Усматривая наличия оснований для расторжения договорных отношений, коллегия суда исходит из следующего.

Письмом от 26.06.2017 N 5330/14 заказчик просил в кратчайшие сроки устранить замечания ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации". К письму приложено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации.

На основании письма ответчика от 01.09.2017 N 753, учреждением 14.09.2017 обществу выдана доверенность N 198 от 12.09.2017 на представление интересов заказчика при обращении в ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" для повторного проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Доказательствами, свидетельствующими о проведении повторной экспертизы подрядчиком (пункт 5.8 контракта), суд не располагает.

В связи с не устранением выявленных замечаний и отсутствием положительного заключения учреждение обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу о взыскании 106 900 руб. неустойки за период с 28.08.2017 по 01.08.2020, решением которого в виде резолютивной части от 21.09.2020 требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с актом от 25.08.2011 о приёмке выполненных работ по контракту, стоимость выполненных работ согласно пункту 2.5 контракта составляет 80 % от стоимости работ - 584 000 руб.

Между тем надлежащим результатом работ по контракту является проектная документация, получившая положительное заключение, при отсутствии которого она не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Системное толкование норм Закона N 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес. Они направлены на удовлетворение публичных нужд за счёт бюджетных средств. Финансовое обеспечение деятельности казённого учреждения осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения контракта является его существенным условием и согласно положениям Закона N 44-ФЗ не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных в статье 95 Закона N 44-ФЗ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства исполнения ответчиком обязательств в рамках контракта в согласованный срок (по 21.02.2011) в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком, с учётом утраты истцом интереса в получении результата работ по контракту, суд обоснованно признал нарушение существенным и посчитал контракт подлежащим расторжению.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции посчитал необходимым применить к возникшим между сторонами правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом отсутствия доказательств выполнения работ, предусмотренных контрактом, денежные средства в сумме 584 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утверждённый Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Формальные препятствия для признания соблюдённым претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В материалы дела представлено письмо от 13.01.2021 N 121/06, в котором указано, что в случае отказа в удовлетворения требований учреждение будет вынуждено обратиться в суд с заявлением о расторжении контракта и взыскании убытков. К претензии приложены квитанция Почты России от 15.01.2021, отчёт об отслеживании почтового отправления с официального сайта органа связи в сети Интернет.

Представленная истцом в материалы дела претензия с доказательствами направления ответчику позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, последним не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в штате юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, е ограничивают права лица на судебную защиту.

В данной связи у общества наличествовала возможность представить отзыв на иск, в том числе заявление о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1979/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева