Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-32059/21 по делу N А40-41528/2020

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-41528/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-41528/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСЕРВИС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реnа Paysages"

о взыскании 13 387 229 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куцев Д.Ю. по доверенности от 23.03.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Реnа Paysages" о взыскании денежных средств в размере 13 387 229 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" (ранее ООО "СЕРВИС") и АО "ВДНХ" заключен договор N 890/16/28 от 07.06.2016 г. на градостроительный анализ существующего состояния и использования природных и озеленённых территорий.

Между ООО "СЕРВИС" (Заказчик) и ООО "Репа Paysages" (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг 01/890/16/28 от 08.06.2016; договор подряда 16070-РР от 05.09.2016 в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги по разработке проекта приспособления части территории объекта культурного наследия - достопримечательности места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ"- зоны "Ландшафтный парк ВДНХ" к современному использованию, а Заказчик принять оплатить услуг.

Также между ООО "СЕРВИС" (Заказчик) и ООО "Репа Paysages" (Подрядчик) заключен договор подряда N 16070-РР от 05.09.2016 в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы по разработке схем функционального зонирования ландшафтного парка, генплана ландшафтного парка, функционального и декоративного освещения в рамках проекта приспособления части территории объекта культурного наследия - достопримечательности места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ"-зоны "Ландшафтный парк ВДНХ" к современному использованию, а Заказчик принять оплатить услуг.

Между ООО "СЕРВИС" (Заказчик) и ООО "Репа Paysages" (Подрядчик) заключен договор подряда N 16107 от 15.11.2016 в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы по разработке генеральных планов 5 зон Ландшафтного парка, включая Входную площадь, Пляж, Сад чувств, Лабиринт, Солнечные часы; схему размещения МАФ и элементов навигации, 7 перспектив создаваемой среды (1 на объекте в летний период), в рамках проекта приспособления части территории объекта культурного наследия - достопримечательности места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ"-зоны "Ландшафтный парк ВДНХ" к современному использованию, а Заказчик принять оплатить услуг.

Работы по договорам были выполнены и сданы заказчику в полном объеме и оплачены последним всего в общем размере 190 000 евро.

02 октября 2019 г. Арбитражный суд города Москвы вынес решение по исковому заявлению ООО "ЦНИИ ПромГражданПроект" к ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" по делу N А40-2712/19 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки в соответствии с которым с ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" в пользу ООО "ЦНИИ ПромГражданПроект" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 595 726,02 руб. за период с 17.11.2018 г. по 01.10.2019 г. и со 02.10.2019 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, неустойка в размере 1.107.057,10 руб., расходы по госпошлине в сумме 87.273,34 руб. Иск ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" оставлен без удовлетворения.

Истец указывает, что решением по делу N А40-2712/19 установлено, что имеющие реальное исполнение и оплаченные Истцом работы по договорам с Ответчиком не являются результатами работ в составе работ, выполненных Истцом для ООО "ЦНИИ ПромГражданПроект" и не повлекли основания для оплаты конечным заказчиком, а, следовательно, не выполнены работы и не повлекли основания для оплаты работы Ответчика по договорам с Истцом, что Агентство "Репа Paysages", привлечённое ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" в качестве субподрядчика для выполнения работ по Договору NС01/1376/16/34, заключенному между ООО "ЦНИИ ПромГражданПроект" и ООО "ПРОЕКТСЕРВИС", работы не выполнило.

В связи с чем, ссылаясь на решение по делу N А40-2712/19, истец считает что у ООО "Репа Paysages" возникла обязанность по возврату неотработанных авансов в пользу ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" в полном объёме в размере 190 000 евро.

В Решении суда по делу N А40-2712/19 дан полный перечень договоров, заключенный между ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" и АО "ВДНХ" в рамках договора N 890/16/28 от 07.06.2016 г. на градостроительный анализ существующего состояния и использования природных и озеленённых территорий, которые суд в порядке ст.162 АПК РФ исследовал в качестве доказательств.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Вопрос о надлежащем исполнении работ по спорным договорам в рамках данного дела судом в рамках дела N А40-2712/19 не исследовался.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Указанные договора между ООО "СЕРВИС" и ООО "Репа Paysages" были своевременно полностью исполнены обеими сторонами без замечаний и претензий со стороны Истца, что подтверждается актами, накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями и т.д.

В договорах подряда N 16070-РР от 05.09.2016, N 16107 от 15.11.2016, прописан порядок сдачи выполненных работ (ст.4) и оплаты (ст.3).

Результаты работ по этим договорам Ответчик направлял Истцу почтой, что подтверждается сопроводительными документами.

В соответствии со ст.4.2 договоров от Истца замечаний и претензий, а также отказов от подписания Актов в установленные договорами сроки в Адрес ответчика не поступали. Сам факт получения направленных Актов Истцом не оспаривается.

Все работы, выполненные в рамках спорных договоров в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, считаются принятыми Истцом без замечаний, оплачены в полном объеме. Претензии к качеству и сроком выполнения работ истцом не заявлялись.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами по спорной сделке являются истец и ответчик, следовательно, между ними возникли обязательственные правоотношения.

Ответчик не является стороной договора N 890/16/28 от 07.06.2016 г., на который ссылается истец, поэтому никаких обязательств перед ООО "ЦНИИ ПромГражданПроект" не имеет и не несёт ответственности за действия ООО "Проектсервис".

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание что работы Истцом приняты без замечаний, что Ответчик не несет ответственности за правоотношения истца с его заказчиком, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

03.06.2021 истцом подана дополненная апелляционная жалоба.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополненная апелляционная жалоба направлена 03.06.2021, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 24.03.2021.

Таким образом, дополненная апелляционная жалоба представлена истцом за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополненной апелляционной жалобы, поскольку она содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Поскольку дополненная апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом дополнений в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-41528/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова