Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-20774/21 по делу N А40-253133/2020

город Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-253133/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Империя"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-253133/20, в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Империя" (ИНН 7807226626, ОГРН 1197847080155)

к ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 383 040 руб.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.08.2020 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N ДЛ-19339/20, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности предмет лизинга - транспортное средство MERCEDES-BENZ E200, (тип ТС: Легковой), VIN Z9M2130805L004209.

Согласно Спецификации стоимость транспортного средства составила 3 192 000 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 383 040 руб., который был оплачен истцом в период с 31.08.2020 по 03.09.2020, что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2020 N 278, от 03.09.2020 N 286, от 03.09.2020 N 200.

Также в период действия договора лизинга истцом был внесен в пользу лизингодателя лизинговый платеж на сумму 122 544 руб. 51 коп. по платежному поручению от 17.09.2020 N 218.

06.10.2020 ответчиком был изъят предмет лизинга на основании п.3.3.7.3 Общих условий договора лизинга и в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от договора на основании п.6.2.11 Общих условий договора лизинга.

Согласно п.6.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым со дня направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 06.10.2020.

В связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга был изъят из владения ООО "Империя".

В дальнейшем изъятое имущество (предмет лизинга) было продано по договору купли-продажи от 06.11.2020 N РА-19339-20 за 3 100 000 руб.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 14.03.2014 N 17).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно практике применения ст.2, 11, 19, 28 Закона о лизинге, определенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлениях от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, от 25.07.2011 N 3318/11, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.

Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

При этом, выкупная стоимость в символическом размере, определенная в п.3 графика лизинговых платежей, не соответствует остаточной стоимости предмета лизинга, поскольку входила в состав лизинговых платежей, уплачиваемых ежемесячно.

По мнению истца за ООО "Газпромбанк Автолизинг" имеется задолженность перед истцом в виде неосновательного обогащения в размере 383 040 руб.

В порядке досудебного урегулирования 18.11.2020 в адрес ООО "Газпромбанк Автолизинг" была направлена претензия с требованием возвращения авансового платежа, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данными исковыми требованиями.

В силу п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

О взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо встречных обязательств истец при рассмотрении спора не заявлял, а равно не принимал мер к досудебному урегулированию спора по указанным основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Стороны предусмотрели в п.6.10 Общих условий лизинга последствия расторжения Договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п.6.10 Общих условий лизинга, сложилось в пользу лизингодателя и составляет 399 402 руб. 11 коп.

Показатели для расчета сальдо
Сумма оплаты досрочного выкупа (абз.24 п.1.1 ОУ)	3 153 452,05
Задолженность по договору лизинга на дату расторжения (абз.25 п.1.1 ОУ)	122 544,50
Лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга (п.6.10 ОУ)	122 544,51
Штраф за передачу предмета лизинга третьему лицу (п. 3.3.7.4 ОУ) в размере 3% от стоимости предмета лизинга: 3 192 000 руб. * 3% = 95 760 руб.	95 760
Проценты за пользование чужими денежными средствами (абз.25 п.1.1 ОУ)	498,05
Сумма прекращения договора (СПД) (абз.25 п.1.1 ОУ)	3 494 799,11
Расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, его доставкой на территорию лизингодателя, хранением и реализацией предмета лизинга (ст.15 ГК РФ, п.6.9 ОУ)*	4 603
Убытки (У)	4 603
Сумма прекращения договора (СПД) + Убытки (У)	3 499 402,11
Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц)	3 100 000
Сальдо (СПД + У - Ц) (п. 6.10 ОУ)	399 402,11

Поскольку сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга сложилось в пользу истца, то на стороне ООО "Газпромбанк Автолизинг" не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методики расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых сумм, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 156, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-253133/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.