Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 07АП-4964/21 по делу N А45-23268/2020

г. Томск

25 июня 2021 г.

Дело N А45-23268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4964/2021) муниципального унитарного предприятия тепло-водо-коммунальное хозяйство Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на определение от 30 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23268/2020 (судья Емельянова Г.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Магаммедзаде Агамагаммеда Наби оглы, (ИНН: 540307780053, ОГРН: 319547600037706) г. Новосибирск,

к муниципальному унитарному предприятию тепло-водо-коммунальное хозяйство Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, (ИНН: 5433199184, ОГРН: 1145476108293) село Толмачево,

о взыскании задолженности в размере 849 223,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2020 года в размере 36 342,12 руб., а так же процентов с 26.08.2020 года за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магаммедзаде Агамагаммед Наби оглы (далее - ИП Магаммедзаде А.Н.) обратился в Арбитражного суда Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию тепло-водокоммунальное хозяйство Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - МУП тепло-водокоммунальное хозяйство Толмачевского сельсовета, ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 849 223,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2020 года в размере 36 342, 12 руб., а так же процентов с 26.08.2020 года за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 10.11.2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт вступил в законную силу 11 декабря 2020 года.

19 февраля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление от индивидуального предпринимателя Магаммедзаде Агамагаммеда Наби оглы о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Определением от 30 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23268/2020 заявление ИП Магаммедзаде А.Н. удовлетворено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с определением суда, МУП тепло-водокоммунальное хозяйство Толмачевского сельсовета обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что судом первой инстанции не были полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, подлежащие исследованию; выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, таким образом, просит отменить определение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что дело не являлось сложным, поскольку исковые требования состояли во взыскании не оспариваемой сторонами задолженности. Кроме того, процессуальное поведение представителя истца не отличалось активностью. Таким образом, по мнению апеллянта, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Определением от 24.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2021.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из критериев разумности и справедливости расходов, объема выполненной представителями работы, количества совершенных представителями процессуальных действий и подготовленных документов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил договор на оказание услуг от 17.08.2020 N 41, заключенный с ИП Щербаков В.А.

В соответствии с договором N 41 Истцу были оказаны услуги в виде составления искового заявления и представительства интересов Заказчика в судебном заседании от 03.11.2020.

Оплата стоимости услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2020 года N 154.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, документы в обоснование заявленных к взысканию издержек, учитывая принцип разумности, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 "Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам", критерии (характер спора, затраченное представителем время на подготовку материалов, искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции (03.11.2020 года)), обосновано пришёл к выводу о том, что размер расходов на оплату за оказание юридических услуг является завышенным, таким образом правомерно снизил размер взыскиваемых расходов до 15 000 рублей, из которых: 10 000 руб.,- за участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции (03.11.2020 года), 5000 руб. за составление искового заявления.

При этом, разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения судебных расходов в рамках настоящего дела не имеется, ответчик таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылки апеллянта на чрезмерный размер взыскиваемых судебных расходов, является несостоятельными, поскольку доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, противоречащих принципу разумности, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия тепло-водо-коммунальное хозяйство Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева