Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-40632/21 по делу N А40-9/2021

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-9/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оператор специализированных стоянок МО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года о передаче дела N А40-9/21, по исковому заявлению ООО "Оператор специализированных стоянок МО" к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения за перемещение и хранение транспортных средств в рамках оперативно-розыскной деятельности и следственных действий в размере 844 288 551 руб., на рассмотрение в Московский городской суд,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" в лице конкурсного управляющего Данских Д.А. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Министерству внутренних дел России о взыскании неосновательного обогащения за перемещение и хранение транспортных средств в рамках оперативно-розыскной деятельности и следственных действий в размере 844 288 551 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением от 26 мая 2021 года по делу N А40-9/2021 Арбитражный суд города Москвы ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Московский городской суд удовлетворил.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Московский городской суд отменить и рассмотреть вопрос по существу в Арбитражном суде города Москвы.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности, поскольку, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора. Участниками спорных правоотношений являются два юридических лица. Также отметил, что истец не просил давать оценку и устанавливать факт законности действий органов дознания МВД России (иных сотрудников правоохранительных органов). ООО "ОСС МО" ссылается на то, что требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, заявлены в связи с образовавшейся в результате неоплаты хранения автомобилей, помещенных и находившихся на специализированной автостоянке истца в период 2013-2017 годов, в связи с чем, рассматриваемый спор имеет признаки экономического спора, а значит подведомствен арбитражному суду в силу статьи 27 АПК РФ.

О ответчика в материалы дела поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором ответчик согласен с позицией суда первой инстанции и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 22.07.2008 "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ") апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение публично-правовой обязанности, на основании властно-распорядительных решений сотрудников органов внутренних дел на специализированные стоянки ООО "ОСС МО" с 2013 года по 2017 в рамках оперативно-розыскной деятельности и следственных действий по правилам УПК РФ направлялись транспортные средства.

Передавая вышеуказанные транспортные средства для перемещения и хранения на специализированные стоянки ООО "ОСС МО", должностные лица действовали в силу исполнения своих должностных обязанностей, права требования от лиц, осуществляющих деятельность по хранению имущества, принимать имущество для обеспечения его сохранности в силу закона.

Оплата за хранение вещественных доказательств не производилась, что послужило основанием для обращения предпринимателя с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, отнесены суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Пленумом Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 в Постановлении "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что процессуальные издержки - это необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждения физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Статьи 27, 28, 29 АПК РФ, определяющие подведомственность споров арбитражным судам, не относят споры, возникшие из уголовно-процессуальных отношений к подведомственности арбитражных судов.

Конституционный Суд РФ в Определении от 08.11.2005 N 367-О указал на то, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае расходы, связанные с хранением спорного имущества в период производства по уголовным делам, являются процессуальными издержками в понимании норм УПК РФ, то есть спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением истцом деятельности по получению прибыли, а из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона, на основании властнораспорядительных решений органов внутренних дел.

Разрешение вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом, в связи с хранением транспортных средств, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного ст. 46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что рассматриваемый спор имеет признаки экономического спора, и подведомственен арбитражному суду не обоснованы, так как спорные отношения по настоящему делу возникли в связи с хранением вещественных доказательств по властнораспорядительному решению органов внутренних дел, принятому в рамках уголовного судопроизводства, и в спорных правоотношениях ООО "ОСС МО" участвует как хранитель, а не коммерческая организация, осуществляющая деятельность с целью получения прибыли.

Для того, чтобы, отнести спор к подведомственности арбитражного он должен носить экономический xapaктер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской деятельности, однако, предметом иска является не неосновательное обогащение, как утверждает истец, а процессуальные издержки, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В этой связи, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года по делу N А40-9/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.В. Пирожков