Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 19АП-3055/21 по делу N А08-10552/2020

г. Воронеж

22 июня 2021 г.

Дело N А08-10552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Каширина В.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2021 по делу N А08-10552/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Каширина Вячеслава Феликсовича (ИНН 312304022981, ОГРНИП 304312318200335) к Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязании выдать соответствующее разрешение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каширин Вячеслав Феликсович (далее - ИП Каширин В.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации города Белгорода (далее - Администрация, административный орган) о признании незаконным отказа от 04.12.2020 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по объекту "Склад N 1", находящемуся на земельном участке по адресу: г. Белгород, ул. Константина Заслонова, 193, кадастровый номер 31:16:0214005:16; об обязании выдать разрешение на ввод объекта "Склад N 1", находящегося на земельном участке по адресу: г. Белгород, ул. Константина Заслонова, 193, в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2021 по делу N А08-10552/2020 заявленные требования удовлетворены, отказ от 04.12.2020 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признан незаконным с обязанием Администрации выдать ИП Каширину В.Ф. соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта; с Администрации в пользу ИП Каширина В.Ф. взыскано 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на законодательно установленную обязательность содержания в разделе "Архитектурные решения" проектной документации условий о цвете профиля окон и цветовое решение отделки фасадов, что, в свою очередь, должно быть соблюдено застройщиком при строительстве объекта в точном соответствии с проектной документацией.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2020 ИП Каширин В.Ф. обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства - Склада N 1, расположенного на земельном участке по адресу: г. Белгород, ул. Константина Заслонова, д. 193, кадастровый номер 31:16:0214005:16. К заявлению приложены следующие документы: акт приемки объекта капитального строительства от 24.06.2020; акт о соответствии параметров построенного объекта проектной документации от 24.06.2020; документ, подтверждающий соответствие построенного объекта техническим условиям; схему участка; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок N 31-АБ490935; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство от 26.06.2019 N RU31-301000-021-2019; письма ИП Каширина В.Ф. и ООО "ЭкспертПроект" о разъяснении проекта.

Уведомлением от 04.12.2020 Администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что цвет профиля окон и цветовое решение отделки фасадов не соответствует разделу 3 "Архитектурные решения" 03-2018/1-АР, а также в связи с выполнением благоустройства территории не в соответствии с разделом 2 "Схема планировочной организации земельного участка" 03-2018/1-ПЗУ.

Полагая данный отказ незаконным, ИП Каширин В.Ф. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил заявленные требования.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы законодательством о градостроительной деятельности, основанием которого является Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности отнесена выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В силу части 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство и несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Из содержания оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство от 04.12.2020 усматривается, что основанием для такового выступило несоответствие цвета профиля окон и цветовое решение отделки фасадов разделу 3 "Архитектурные решения" 03-2018/1-АР, а также выполнение благоустройства не в соответствии с разделом 2 "Схема планировочной организации земельного участка" 03-2018/1-ПЗУ.

Обосновывая первое основание для отказа, Администрация пояснила, что профиль окон должен быть серого цвета, как это предусмотрено проектной документацией.

Согласно письму от 23.11.2020 ООО "ЭкспертПроект", разработавшего проектную документацию на объект "Склад N 1", находящемуся на земельном участке по адресу: г. Белгород, ул. Константина Заслонова, 193, кадастровый номер 31:16:0214005:16, цвет профиля окон (оконных рам) в проектной документации не указан, а указанный в таблице к разделу 3 "Архитектурные решения" 03-2018/1-АР цвет относится к цвету стеклопакета (без цветового тонирования), так как именно он занимает более 99% оконного проема, а обозначить цвет стеклопакета наиболее правильно как RAL 7040, именуемый "серое окно"; цвет оконных рам может использовать любой.

Состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов установлены Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения проектная документация состоит из текстовой и графической частей.

Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 Положения (пункт 9 Положения).

В соответствии с пунктом 13 Положения Раздел 3 "Архитектурные решения" должен содержать:

- в текстовой части

а) описание и обоснование внешнего и внутреннего вида объекта капитального строительства, его пространственной, планировочной и функциональной организации;

в) описание и обоснование использованных композиционных приемов при оформлении фасадов и интерьеров объекта капитального строительства;

- в графической части

и) отображение фасадов;

к) цветовое решение фасадов (при необходимости).

Арбитражный суд Белгородской области исходя из позиции ООО "ЭкспертПроект" и указал, что таковая согласуется с терминами и определениями, содержащимися в ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные".

Окно - элемент стеновой или кровельной конструкции, предназначенный для сообщения внутренних помещений с окружающим пространством, естественного освещения помещений, их вентиляции, защиты от атмосферных, шумовых воздействий и состоящий из оконного проема с откосами, оконного блока, системы уплотнения монтажных швов, подоконной доски, деталей слива и облицовок.

Оконный блок - светопрозрачная конструкция, предназначенная для естественного освещения помещения, его вентиляции и защиты от атмосферных и шумовых воздействий.

Оконный блок состоит из сборочных единиц: коробки и створчатых элементов, встроенных систем проветривания и может включать в себя ряд дополнительных элементов: жалюзи, ставни и др.

Рамочная конструкция (элемент) оконного блока - сборочная единица оконного блока, состоящая из брусков (профилей), соединенных между собой посредством жестких угловых связей: на шипах и клее, сварке, механических связях (винтовых, на зубчатых пластинах, путем опрессовки) и др.

Коробка - сборочная единица оконного или дверного блока рамочной конструкции, предназначенная для навески створок или полотен, неподвижно закрепляемая к стенкам оконного или дверного проема.

Створка, створчатый элемент - сборочная единица оконного блока рамочной конструкции со светопрозрачным заполнением и соединенная с коробкой, как правило, посредством шарнирной или скользящей связи. Неоткрывающаяся створка закрепляется в коробке неподвижно.

Светопрозрачное заполнение - заполнение из прозрачного листового стекла или стеклопакета.

Таким образом, как стеклопакет, так и оконный профиль (оконная рама) выступают элементами оконного блока.

Фактически, проектной документацией на спорный объект установлен цвет окна фасада без конкретизации элемента-носителя данного цвета (профиля окна или стеклопакета), что согласуется с требованиями пункта 13 Положения применительно к содержанию Раздела 3 "Архитектурные решения".

Поскольку проектной документацией в части описания цвета отделки фасадов на чертежах, при отсутствии привязки цвета к составляющему элементу окна, следуя разъяснениям ООО "ЭкспертПроект", был установлен цвет стеклопакета окон (как занимающих 99% оконного проема), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об ошибочности утверждения Администрации о об установлении проектной документацией объекта серого цвета для профиля окон, которому заявленный ко введению в эксплуатацию объект должен соответствовать.

В обоснование отказа в выдаче разрешения на строительство по причине несоответствия выполненного ИП Кашириным В.Ф. благоустройства территории требованиям раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка" 03-2018/1-ПЗУ, Администрация представила акт осмотра от 28.01.2021 земельного участка, на котором расположен спорный объект, с приложением фотоматериалов, к которому в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснила, что осмотрами установлено невыполнение работ по благоустройству территории, а именно не обустройство газонов на прилегающей к возводимому объекту территории.

Пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства определен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Прилегающая территория, в свою очередь, - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (пункт 37 статьи 1 ГрК РФ).

Благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния и территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36 статьи 1 ГрК РФ).

В порядке части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Как обоснованно указал Арбитражный суд Белгородской области, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию означает его готовность для использования по назначению, таким образом, Администрация в ходе осмотра проверяет соответствие именного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно установил, что предпринимателем при обращении в администрацию г.Белгорода были представлены все необходимые документы, подтверждающие соответствие объекта проектной документации.

Поскольку при подаче заявления, а также в материалы настоящего дела представлен акт о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов от 24.06.2020, при этом административным органом не представлено альтернативных доказательств, опровергающих возможность ввода в эксплуатацию спорного объекта, суд апелляционной инстанции признает не установленным обстоятельство несоответствия параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, которое в силу пункта 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ выступает основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Приведенные нормативные положения применительно к установленным по делу обстоятельствам в своей совокупности свидетельствуют о незаконности отказа от 04.12.2020 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по объекту "Склад N 1", находящемуся на земельном участке по адресу: г. Белгород, ул. Константина Заслонова, 193, кадастровый номер 31:16:0214005:16.

Судебная коллегия обращает внимание на обстоятельство ненадлежащего обоснования Администрацией принятого решения как в уведомлении от 04.12.2020 (в котором нашел выражение оспариваемый отказ), так и в ходе производства по делу в судах первой и апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Нарушение прав ИП Каширина В.Ф. находит свое выражение в необоснованном и незаконном воспрепятствовании во введении объекта в эксплуатацию при его соответствии предъявляемым проектной документацией требованиям.

Избранный Арбитражным судом Белгородской области по заявлению предпринимателя способ восстановления нарушенного права согласуется с характером и существом допущенного нарушения и закономерно приведет к восстановлению права.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Администрация от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2021 по делу N А08-10552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова