Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-9776/21 по делу N А40-196249/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-196249/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела N А40-196249/20 в суде первой инстанции исковое заявление СПАО "ИНГОССТРАХ" к ООО "ОПТИМА"

третье лицо: Исрапилов Р.Х.

о возмещении ущерба,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Соколов А.С. по дов. от 12.11.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОПТИМА" (далее- ответчик) о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 318 259,72 руб., а также госпошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой решение просил отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Исрапилова Гусена Хаджимурадовича.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства с вызовом сторон, суд обязал истца представить материалы выплатного дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Исрапилова Гусена Хаджимурадовича.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие, в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

При этом истцом не исполнено определение суда, не представлены письменная позиция относительно необходимости замены ответчика по делу в порядке ст.ст.46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также материалы страхового дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил доказательства реального исполнения договора аренды, а именно акт сверки от 31.12.2019 (л.д. 96).

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Истец указал, что 16.06.2019 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda XL700VA, государственный регистрационный номер 5446АУ77, а также вред жизни и здоровью потерпевшему Рузис А.О.

Согласно материалам административного дела, водитель транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер В679ТР750, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер В679ТР750, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована по договору серии МММ номера 5014025701 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ номера 5014025701), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита О САГО в размере 318 259,72 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 318 259,72 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, по мнению истца у ответчика возникла обязанность на возмещение ему указанного размере ущерба.

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами 5 страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст.387 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено судом, в момент совершения указанного ДТП Ответчик не являлся законным владельцем указанного транспортного средства в связи с тем, что оно ранее- 03 апреля 2019 года было передано в рамках договора аренды с правом выкупа Исрапилову Гусену Хаджимурадовичу.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем четвертым ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства- собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 4.2 указанного Договора аренды с правом выкупа, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Кроме того, как установлено судом, согласно акту сверки взаимных расчетов к договору аренды транспортного средства от 31.12.2019, подписанного ООО "ОПТИМА" и Исрапиловым Г.Х., задолженность арендатора перед арендодателем отсутствует.

Таким образом, ООО "Оптима" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, суд неоднократно предлагал истцу представить материалы выплатного дела, а также представить пояснения относительно необходимости замены ответчика по делу в порядке ст.ст.46, 47 АПК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

При этом, коллегия отмечает, что решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям, о чем отмечено выше.

В силу положений ст.110 АПК РФ судебные расходы в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 176, 266- 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-196249/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований СПАО "ИНГОССТРАХ" к ООО "ОПТИМА" отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева