Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-30237/21 по делу N А40-850/2021

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-850/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Концерн ВКО АЛМАЗ - АНТЕЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021, по делу N А40-850/21, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ по иску ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" (ОГРН: 1027739057500, ИНН: 7734135124) к АО "Концерн ВКО АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН: 1027739001993, ИНН: 7731084175) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Концерн ВКО АЛМАЗ - АНТЕЙ" о взыскании неустойки в размере 133 764 рублей 12 копеек.

Решением суда от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 года между Истцом и Ответчиком заключён Договор N 45/13, предметом которого является проведение обследования объектов для уточнения исходных данных объема проектирования; разработка документации на размещение оборудования, включая проведение инженерных изысканий, необходимых для разработки документации на размещение оборудования; осуществление поставки оборудования (включая доставку до ближайшей к месту установки железнодорожной станции); выполнение монтажных и пуско-наладочных работ поставленного оборудования, проведение подготовки специалистов Заказчика- застройщика, участие в проведении приемо-сдаточных испытаний на месте установки оборудования, включая наземные и летные проверки.

В силу п. 2.2 договора сроки поставки оборудования и выполнения работ определены сторонами в календарном плане выполнения работ в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.12.2019 года.

В соответствии с п. 10.1 Договора Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента выполнения Сторонами всех взаимных по нему обязательств.

Согласно Календарному плану выполнения работ срок выполнения работ по подэтапам (разработка документации на размещение оборудования (включая проведение инженерных изысканий, необходимых для разработки документации на размещение оборудования): N 12 Подкаменная Тунгуска, N 22 Игарка, N 3.2 Тура, N 4.2 Байкит, N 5.2 Усть-Кут - 15.02.2020.

Истец указывает, что обязательства по подэтапам: N 1.2 Подкаменная Тунгуска, N 2.2 Игарка, N 3.2 Тура, N4.2 Байкит, N 5.2 Усть-Кут Договора Генеральным подрядчиком в установленные Договором сроки не выполнены.

Документы, подтверждающие выполнение работ, в установленные Календарным планом сроки, от Генерального подрядчика в адрес Заказчика-застройщика не представлены.

Согласно п. 8.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 8.3 Договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик-застройщик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки.

Размер неустойки составляет 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Таким образом, на дату расчета штрафных санкций (01.07.2020) период просрочки выполнения работ истцом насчитана неустойка в размере 133 764 рублей 12 копеек.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ.

Довод Ответчика о том, что Истцом не представлены исходные данные, тем самым нарушены встречные исполнения обязательств по Договору является не обоснованным и недостоверным по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Суд первой инстанции изучил материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ и установил, что оснований для иной оценки обстоятельств фактического исполнения Договора сторонами не имеется.

В связи с этим обстоятельства, на которые ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, уже были оценены судом в рамках рассмотрения дела N А40-86562/20-116-642, на основании чего был установлен факт нарушения сроков выполнения работ Ответчиком по собственной вине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-86562/2020 с Ответчика взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выполнения работ по подэтапам: N 1.2 Подкаменная Тунгуска, N 2.2 Игарка, N 3.2 Тура, N 4.2 Байкит, N 5.2 Усть-Кут за период с 16.02.2020 по 07.04.2020. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение оставлено без изменения.

В данном деле расчет неустойки произведен Истцом за очередной период просрочки выполнения работ по подэтапам: N 1.2 Подкаменная Тунгуска, N 2.2 Игарка, N 3.2 Тура, N 4.2 Байкит, N 5.2 Усть-Кут на дату фактического выполнения работ (01.07.2020), с учетом фактических обстоятельств исполнения Договора, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-86562/2020, не изменяя общий срок выполнения работ по подэтапам N 1.2, N 2.2, N 3.2, N 4.2, N 5.2, установленный Календарным планом выполнения работ в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 23.12.2019.

Очередной период просрочки выполнения работ по подэтапам N 1.2 Подкаменная Тунгуска, N 2.2 Игарка, N 3.2 Тура, N 4.2 Байкит, N 5.2 Усть-Кут Договора с 08.04.2020 по 01.07.2020, количество дней просрочки составляет 84, размер неустойки 133 764,12 руб. (расчет прилагается к иску).

Так, судом установлено, что запрошенные письмом Исх. N 15-06/160 от 10.01.2019 ИРД и ИД требовались для разработки проектной документации на объекты капитального строительства и представления проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Разработка проектной документации и последующее предоставление её в ФАУ "Главгосэкспертиза России" предусмотрено условиями Договора с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2016.

На основании решения от 25.08.2016 года по установке автоматических радиопеленгаторов (АРП) DF2000 в качестве некапитальных сооружений заключено Дополнительное соглашение N 2 от 23.12.2019 к Договору.

Дополнительным соглашением N 2 исключается разработка проектной документации для объектов капитального строительства и представление проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России", Приложение N 4 к Договору "Перечень исходно-разрешительной документации и исходных данных" исключается из Договора и принимается в редакции Приложения N 4 к Дополнительному соглашению N 2 "Задание на разработку документации для размещения оборудования по объекту "Установка АРП DF 2000 в аэропорту Игарка".

По условиям Дополнительного соглашения N 2 п. 2.1 дефис 2 Генеральный подрядчик обязуется "разработать документацию на размещение Оборудования, включая проведение инженерных изысканий необходимых для разработки документации на размещение оборудования" без предоставления в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Документация разрабатывается на основании решения от 25.08.2016 года по установке автоматических радиопеленгаторов (АРП) DF2000 в качестве некапитальных сооружений и заданий на разработку документации для размещения оборудования (Приложения N 2, N 4, N 6, N 8, N 10 к Дополнительному соглашению N 2)

При этом следует учитывать, что в соответствии с п. 1.14 Заданий на разработку документации для размещения оборудования исходно-разрешительная документация и исходные данные, оформленные в установленном порядке, в объеме, необходимом для разработки документации для размещения, предоставляется Заказчиком-застройщиком по запросу разработчика документации.

С даты заключения Дополнительного соглашения N 2 к Договору запрос на предоставление ИРД и ИД от Генерального подрядчика не поступал.

Учитывая изложенное исходные данные запрошенные Генеральным подрядчиком Исх. N 15-06/160 от 10.01.2019 не предусмотрены Договором в редакции Дополнительного соглашения N 2, и не требуются для исполнения обязательств Генерального подрядчика, следовательно, все обязательства Заказчика-застройщика выполнены. Встречное неисполнение обязательств со стороны Заказчика-застройщика отсутствует.

Кроме того, Генеральный подрядчик указывает, что продление сроков выполнения работ по этапам 1.2, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, произошло по вине Заказчика-застройщика и связано с не предоставлением необходимых ИРД и ИД, что не соответствует действительности, т.к. запрошенные ИРД и ИД к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 1 не требуются по условиям Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2.

Продление сроков выполнения работ по этапам 1.2, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, в Дополнительном соглашении N 2 произошло на основании изменения условий Договора.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором, что подтверждается следующим:

- извещения в адрес Истца о приостановке выполнения работ в порядке ст. 716 ГК РФ от Ответчика не поступали;

- согласно п. 3.1.7 Договора Ответчик не уведомлял Истца об обстоятельствах, мешающих выполнению работ или замедляющих ход работ, о нецелесообразности продолжения работ.

Довод ответчика, что суд первой инстанции не правомерно не применил ст. 404, 333 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-86562/2020 с Ответчика взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выполнения работ по подэтапам: N 1.2 Подкаменная Тунгуска, N 2.2 Игарка, N 3.2 Тура, N 4.2 Байкит, N 5.2 Усть-Кут за период с 16.02.2020 по 07.04.2020.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением не установлено, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон Договора.

Также Ответчик не представил доказательства, что неисполнение обязательств в установленный договором срок в заявленном в данном иске периоде просрочки произошло, в том числе, и по вине Истца.

Таким образом, применение в данном споре ст. 404 ГК РФ является незаконным и не обоснованным, так как нарушение срока выполнения работ произошло исключительно по вине Ответчика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

При отсутствии аргументов и предоставленных доказательств о несоразмерности неустойки со стороны Ответчика, суд не должен применять нормы ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.04.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-850/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев