Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-33195/21 по делу N А40-186290/2020

город Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-186290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Вагонная ремонтная компания - 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года

по делу N А40-186290/2020, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

по иску ООО "Транспортные Технологии" (ОГРН 1157746269988)

к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пичугин Р.С. по доверенности от 15.01.2021,

от ответчика: Никонова Э.В. по доверенности от 12.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортные Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 492.158,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 135.080,79 руб. по вагонам N N 50630615, 53872446, 53995981, 51775047, 51161016, 75037622.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в своей апелляционной жалобе приводит следующие возражения:

приложением N 25 к договору, заключенным между сторонами, предусмотрена ограниченная ответственность ответчика по коду технологической неисправностей классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов";

включение контрольных и регламентных операций в стоимость обязательных работ является неправомерным;

размер упущенной выгоды по вагонам N N 51775047, 51161016 и арендной платы по вагону N 75037622 в связи с простоем вагонов в период ремонта не обоснован.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истец отыскивает убытки в размере 492.158,18 руб., понесенные истом на оплату текущего отцепочного ремонта вагонов в результате некачественно выполненных ответчиком работ по плановому ремонту в период действия установленного договором гарантийного срока, установленного заключенным между сторонами договором N ВРК-1/315/2018 от 06.09.2018 г., по условиям которого ответчик осуществляет плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

Пунктом 6.1 договора установлено, что гарантийный срок на фактически выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу", но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года).

Несение расходов по ремонту поврежденных вагонов в отыскиваемом по делу размере подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, из которых усматривается, что виновником повреждений вагонов является АО "Вагонная ремонтная компания - 1". Кроме того, истец просит взыскать упущенную выгоду (по причине простоя вагонов в ремонте) в размере арендной платы, установленной заключенным между истцом (арендатор) и ООО "Брансвик Рейл" (арендодатель) договором на аренду вагонов N БР-005-2019-А от 16.12.2019 г., что в совокупности составляет 492.158,18 руб.

Претензия истца о возмещении понесенных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Судебная коллегия не находит основания для переоценки указанных выводов суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вагонам N N 50630615, 53872446 установлен ограниченный срок гарантии на основании приложения N 25 к договору N ВРК-1/315/2018 от 06.09.2018 г., суд апелляционной инстанции не может принять во внимание. Руководящим документом по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169 - 2017 регламентирована безусловная гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, проводивших деповской ремонт, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. Применение данного руководства подтверждено абзацем первым пункта 6.1 договора, согласно которого гарантийный срок устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу", но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года). Кроме этого, согласно условиям договора, вагоноремонтная организация осуществляет ремонт и несет ответственность за качество и работоспособность всего вагона в целом, а не только отдельных узлов и деталей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму убытков расходов по контрольным и регламентным операциям, сборке-разборке и регулировке тормозной рычажной передачи и прочим услугам ОАО "Российские железные дороги", отклоняются апелляционным судом, поскольку при наличии доказанности состава (совокупности условий) правонарушения по иску о взыскании убытков, стоимость текущих ремонтов вагонов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, так как при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Следовательно, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на необоснованность взыскания упущенной выгоды по вагонам N N 51775047, 51161016 и арендной палаты по вагону N 750376622 является несостоятельной, поскольку истец является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, основной деятельностью которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов, вагоны истца находятся в постоянном коммерческом обороте. В связи с этим, истец предоставил в доказательство размера упущенной выгоды, помимо договоров аренды, данные из профессиональных изданий, отражающие реальные среднерыночные показатели ставок привлечения вагонов, основанные на ежемесячных показателях и рассчитанные с учетом еженедельной коррекции валютного курса. Доказательств обратного ответчиком не представлено.На основании изложенного, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле присутствуют в полном объеме, а также о наличии вины ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-186290/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков