Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-28022/21 по делу N А40-165347/2020

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-165347/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей О.Г.Головкиной, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "РЭУ N 7 Химки" и Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-165347/20, принятое судьей Жура О.Н.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329),

к Акционерному обществу "РЭУ N 7 Химки" (ОГРН 1185029003026),

третьи лица: МП "ДЕЗ ЖКУ" (ОГРН: 1035009568890),

Общество с ограниченной ответственностью "УО Левобережный" (ОГРН: 1095045000489),

Общество с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта-Химки" (ОГРН: 1155047010436)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тюрнина Ю.В. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "РЭУ N 7 Химки" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 897 572 руб. 06 коп., неустойки за период с 24.07.2019 по 05.04.2020 в размере 64 763 руб. 15 коп. с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МП "ДЕЗ ЖКУ", Общество с ограниченной ответственностью "УО Левобережный", Общество с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта-Химки".

Решением от 22 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб истец и ответчик указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе ответчика, возражал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор с ИКУ N 80516689 от 14.12.2018.

По Договору с ИКУ истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями Договора с ИКУ истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период c 01.06.2019 по 31.05.2020 на общую сумму 2 764 442 руб. 92 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Однако ответчиком была произведена частичная оплата задолженности за потребленную электроэнергию.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составила 1 897 572 руб. 06 коп.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

За период просрочки оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка в размере 64 763 руб. 15 коп. за период с 24.07.2019 по 05.04.2020.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за потребленную электроэнергию подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, а также с учетом представленного в материалы дела платежного поручения N 67 от 21.02.2020 на сумму 210 000 руб., из которого следует, что сумма в размере 2 576 руб. 11 коп. разнесена в качестве оплаты за спорный период, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Довод ответчика о необоснованном начислении платы за потребленную электроэнергию по МКД по адресу: г. Химки, Московская, 2 и ул. Германа Титова, д. 12к1, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 данного кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Согласно п.32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru, управление МКД по адресу Московская область, г. Химки, ул. Московская, д.2 до 31.01.2020 осуществлялось ответчиком, а по адресу Московская область, г. Химки, ул. Г. Титова, д.12, корп.1 осуществляется до настоящего времени.

Информация об управлении МКД по адресу Московская область, г. Химки, ул. Московская, д.2 после 31.01.2020 отсутствует.

Иные организации за заключением договора энергоснабжения в отношении данного дома к истцу не обращались.

Таким образом, в случае отсутствие у иных лиц права осуществлять управление спорным многоквартирным домом, права и обязанности по управлению многоквартирными домами возлагается на ответчика, в том числе и обязанность по оплате потребленной электроэнергии.

Кроме того, согласно п.8.3 Договора, в случае прекращения у Абонента обязанности оказывать потребителям коммунальную услугу электроснабжения и прекращения обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме Абонент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью при соблюдении следующих условий: уведомить МЭС о наступлении обстоятельств, послуживших основанием для прекращении у Абонента обязанности оказывать коммунальную услугу электроснабжения и (или) содержать общее имущество, с приложением подтверждающих документов, в течении 3 (трех) рабочих дней с момента, когда ему стало известно об их наступлении.

В спорные период договор N 80516689 от 14.12.2018 в части спорных домов являлся действующим на прежних условиях; точка поставки электроэнергии - Московская область, г. Химки, ул. Московская, д.2 исключена из договора с 01.03.2020.

Таким образом, оснований для исключения из счетов оплаты электроэнергии, поставленной по адресам: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д.2 и ул. Г. Титова, д.12, корп.1, не имеется.

Довод ответчика о необоснованном начислении платы за потребленную электроэнергию по МКД по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Зеленая, д.1, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Плата за поставленную электроэнергию в указанный выше МКД начислялась ответчику на основании его же заявления.

Ответчик 09.10.2018 направил в адрес истца письмо о заключении дополнительного соглашения о включении в договор энергоснабжения новых адресов поставок, в том числе многоквартирных домов по адресам: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Зеленая, д.1; Московская область, г. Химки, ул. Г. Титова, д.12, корп. 1; Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Московская, д.2.

На основании данного письма было подготовлено дополнительное соглашение от 20.02.2019 к договору N 80516689 от 14.12.2018 и направлено в адрес ответчика.

Кроме того, факт управления спорным домом подтверждается письмом Главного управления Московской области Государственной жилищной инспекции Московской области от 29.07.2020 N 08Исх-11300/Ш, согласно которому управление многоквартирным домом по адресу Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Зеленая, д.1 с 01.09.2018 по настоящее время осуществляет АО "РЭУ N 7 ХИМКИ".

При этом плата за поставленную электроэнергию в спорный дом ООО "УО Левобережный" за периоды с июня 2019 по май 2020 года не начислялась, что подтверждается счетами, выставленными истцом в адрес данной организации.

Документы ООО "УО Левобережный" о проводимых работах в МКД относятся к 2018 году, который не является спорным периодом.

Таким образом, на основании изложенного за период с июня 2019 по май 2020 года электроэнергию, поставленную в МКД по адресу Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Зеленая, д.1, обязан оплачивать ответчик.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 67 от 21.02.2020 на сумму 210 000 руб., из которых сумма в размере 2 576 руб. 11 коп. разнесена в качестве оплаты за спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что кредитор имеет право засчитать исполнение денежных средств в счет иных и только однородных обязательств должника, в случае, когда сам должник не указал в счет какого однородного обязательства осуществлено исполнение.

В квитанциях представленных ответчиком указан период, за который производится оплата, при этом произведенный разнос платежей не влияет на факт частичного погашения задолженности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-165347/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "РЭУ N 7 Химки" (ОГРН 1185029003026)в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

О.Г.Головкина Е.Б.Расторгуев