Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-27346/21 по делу N А40-45145/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-45145/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТМ "ОлАнд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-45145/20, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО ТМ "ОлАнд" (ИНН 3849011304)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (7709431786),

третье лицо: ООО "ВСГК Сибирь" (ИНН 3811142210)

о взыскании неосновательного обогащения

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТМ "ОлАнд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.573.290 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащения по договору лизинга N 1136ИР-ВСК/01-2018 от 16.02.2018 г. в размере 282.765 руб.95 коп., по договору лизинга N 1177ИР-ВСК/03/2018 от 06.04.2018 г. в размере 39.095 руб.03 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 149.300 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года заявление истца было удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 11.825 руб. 88 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил: договор об оказании юридических услуг б/н от 20.02.2020 г., согласно которому стороны определили вознаграждение представителя в размере 115.000 руб., акт оказанных услуг от 19.01.2021 г., копии расходных кассовых ордеров N 2 от 07.09.2020 г., N 1 от 25.02.2020 г., N 3/В от 28.02.2020 г., маршрутная квитанция, документ, подтверждающий стоимость проживания - справка операций по дебетовой карте и счет N 92716 от 01.09.2020 г., документ, подтверждающий оплату билета, а также расходы на проживание в г. Москве с 01.09.2020 г. по 04.09.2020 г. в общем размере 13.800 руб. за 3 суток.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции, пришел к выводу о снижении размера судебных расходов истца до разумных пределов 35.000 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных требований, и заявление истца в указанной части удовлетворил, а в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Заявление о взыскании судебных расходов на проживание в г. Москве с 01.09.2020 г. по 04.09.2020 г. в общем размере 13.800 руб. суд правомерно частично удовлетворил, указав на то, что судебное заседание было назначено судом на 03.09.2020 г., прибытие представителя за 2 суток до даты разбирательства и проживание в течении 3-х суток не может быть разумным и обоснованным. Исходя из предоставленного счета на оплату N 92716, сутки проживания стоят 2.300 руб.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что разумным является размер судебных расходов в общем размере 57.800 руб. из них: 35.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 20.500 руб. - расходы на проезд и 2.300 руб. - расходы на проживание за одни сутки.

На основании ст. 110 АПК РФ учитывая то, что в процентном соотношении исковые требования удовлетворены в размере 20,46 %, суд правомерно заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворил в общем размере 11.825 руб. 88 коп. (57.800 * 20,46%), с учетом пропорционально удовлетворенных требований, а в удовлетворении остальной части заявления судебных расходов отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о его не согласии с уменьшением размера расходов на проживание представителя истца, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец необосновал основания прибытия представителя за 2-е суток до даты судебного заседания и не указал правовые основания их возложения на ответчика.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, исходя из частичного удовлетворения иска, по мнению апелляционного суда, судебные расходы удовлетворены в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в силу ст.110 АПК РФ.

Иное толкование истцом норм права, отличное от данной судом оценки разумных пределов и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40-45145/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова