Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-26712/21 по делу N А40-108497/2020

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-108497/20

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Суминой Е.Ю. - Кобяка П.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 г. по делу N А40-108497/20, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, в части не применения правил п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении гражданина-должника Суминой Елены Юрьевны (дата рождения: 29.11.1986 г.), отказа в освобождении Суминой Елены Юрьевны (дата рождения: 29.11.1986 г.) от дальнейшего исполнения обязательств не погашенных за счет реализации имущества в процедуре банкротства

при участии в судебном заседании:

Сумина Е.Ю. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.03.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы завершил процедуру реализации имущества в отношении гражданина-должника Суминой Елены Юрьевны (дата рождения: 29.11.1986 г.). Правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении гражданина-должника Суминой Елены Юрьевны (дата рождения: 29.11.1986 г.) суд не применять и отказал в освобождении Суминой Елены Юрьевны (дата рождения: 29.11.1986 г.) от дальнейшего исполнения обязательств не погашенных за счет реализации имущества в процедуре банкротства. Также суд первой инстанции определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему Кобяку Павлу Петровичу (ИНН:7707083893) денежные средства в размере 25 000 руб., зачисленных на депозит суда на основании платежного поручения N 92524 от 28.08.2020 г.

Финансовый управляющий Суминой Е.Ю. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель финансового управляющего Суминой Е.Ю. в судебное заседание не явился. Сумина Елена Юрьевна поддержала доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Суминой Елены Юрьевны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве Суминой Елены Юрьевны, финансовый управляющий должника - Кобяк Павел Петрович обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Суминой Елены Юрьевны и применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Обжалуемым определением от 16.03.2021 г. ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично, процедура реализации имущества Суминой Елены Юрьевны завершена, правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - не применять. В освобождении Суминой Елены Юрьевны от дальнейшего исполнения обязательств, не погашенных за счет реализации имущества в процедуре банкротства - отказано. По мнению суда апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 в части неприменения Правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств, непогашенных за счет реализации имущества в процедуре банкротства является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

29.06.2020 г. в адрес суда города Москвы поступило заявление Суминой Елены Юрьевны о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 заявление гражданина-должника Суминой Елены Юрьевны принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-108497/20-164-192 "Ф". Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. Сумина Елена Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кобяк Павел Петрович - член Ассоциации "УРСО АУ". Определением суда первой инстанции от 26.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в лице Инспекции ФНС России N 35 по городу Москве в размере 10 405 руб. 95 коп. Определением суда первой инстанции от 22.12.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Сбербанк в размере 2 783 632, 13 руб. - сумма просроченной основной задолженности, 197 493, 45 руб. процентов - в третью очередь реестра, 14 280,14 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В дальнейшем, 05.02.2021 финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Суминой Елены Юрьевны и применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. По мнению суда первой инстанции, Сумина Е. Ю. не доказала, что получение кредитных денежных средств, было для нее вынужденной мерой, а неспособность платить по долгам вызвана недобросовестным поведением самой Суминой Е.Ю., принявшей заранее неисполнимые обязательства. Должник умышлено уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед кредиторами.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое Определение суда первой инстанции, в части отказа в освобождении от обязательств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и отказе в освобождении Суминой Е.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств, непогашенных за счет реализации имущества в процедуре банкротства является неправомерным и необоснованным по следующими основаниям. Вывод суда первой инстанции о том, что неспособность платить по долгам вызвана недобросовестным поведением самой Суминой Е.Ю.. принявшей заранее неисполнимые обязательства, противоречит установленными по делу обстоятельствам и действующему Законодательству. Вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем деле установлены обстоятельства недобросовестного поведения должника при получении заемных денежных средств отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. В этой связи к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Данный вывод согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013. В данном случае доказательств того, что Сумина Е.Ю. приняла на себя непосильные долговые обязательства при необъективной оценке собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, материалы дела отсутствуют. В данном случае проведенный финансовым управляющим анализ, не выявил наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Отсутствуют в материалах дела и доказательств того, что в период проведения процедуры реализации имущества должника, со стороны последнего имелись факты непредставления и (или) сокрытия информации, противоправного поведения должника. Доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, материалы дела также не содержат.

Мажоритарным кредитором в настоящем деле является ПАО Сбербанк, требования данного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 783 632,13 руб. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, в данном случае не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В данном случае не выявлено фактов непредставления и/или сокрытия Суминой Е.Ю. упомянутой информации. Вступивший в законную силу в отношении должника приговор отсутствует. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность не может служить основанием для отказа в освобождения гражданина от обязательств. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 г. по делу N А40-108497/20 изменить.

Отменить определение суда в части отказа в отношении гражданки Суминой Елены Юрьевны, 29.11.1986 года рождения в применении положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отказа в освобождении Суминой Елены Юрьевны от дальнейшего исполнения обязательств не погашенных за счет реализации имущества в процедуре банкротства.

Применить в отношении гражданки Суминой Елены Юрьевны 29.11.1986 года рождения положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и освободить Сумину Елену Юрьевну от дальнейшего исполнения обязательств не погашенных за счет реализации имущества в процедуре банкротства.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев