Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-26878/21 по делу N А40-198687/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-198687/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СмайЛэнд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-198687/20

по иску ООО "СмайЛэнд" (ОГРН: 1207700264628, ИНН: 9703014821)

к ООО "ФотоСейл" (ОГРН: 1137746797550, ИНН: 7725801561)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Бутовец Л.Н. (ген. директор), выписка из ЕГРЮЛ;
от ответчика:	Селезнев В.Н. по дов. от 03.11.2020, Бусарев Е.Ю. (ген. директор);

УСТАНОВИЛ:

ООО "СмайЛэнд" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ФотоСейл" (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 473 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 036,34 руб.

Решением суда от 19.03.2021 исковое заявление ООО "СмайЛэнд" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, ответчик поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по фактической поставке товара.

Как установлено судом, истец (покупатель) платежным поручением от 06.08.2020 N 7 произвел оплату выставленного ответчиком (поставщик) счета-договора 06.08.2020 N ФС- 2519 на поставку фотоаппаратов на сумму 473 960 руб.

В связи с отсутствием поставки по оплаченному счету, истцом в адрес поставщика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Претензионный порядок соблюден.

Ответчик ссылается, что свои обязанности ответчик выполнил в полном объеме в том алгоритме торговли через интернет-магазин, который указан на сайте магазина:

- был согласован заказ;

- после согласования заказа был отправлен счет на оплату;

- после получения оплаты лицу, с кем велась переписка, было сообщено, когда можно забрать заказ в магазине;

- в оговоренный период приехал курьер и получил заказ по доверенности, в которой была указана номенклатура товара согласно выставленного и оплаченного счета.

Документы, подтверждающие указанную последовательность действий ответчика по исполнению заказа, были предоставлены суду и подтверждаются также нотариально удостоверенными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

В связи с изложенным, истец, основываясь на ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, требует взыскать с ответчика перечисленные денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В настоящем случае суд верно установил, что факт поставки товара подтвержден представленным в материалы дела доказательствами.

Так, ответчиком в опровержение доводов истца представлены доказательства, из которых усматривается, что истцом сделан заказ N 12004 от 06.08.2020 на сайте ответчика (https://photosale.ru/) на покупку товара, в связи с чем ответчиком выставлен счет N ФС-2519 от 06.08.2020 на сумму 473 960 руб. 00 коп. Указанные счет истцом оплачен, что подтверждается представленным платежными поручением N 7 от 06.08.2020 на сумму.

В дело представлена товарная накладная N ФС-2548 от 11.08.2020, из которого усматривается, что товар на сумму 473 960 руб., согласованный сторонами в счете N ФС-2519 от 06.08.2020, передан истцу в лице его представителя по доверенности N 6 от 10.08.2020, подлинник которого также представлен в дело. Товарная накладная содержит подпись лица, уполномоченного истцом - ООО "Смайлэнд", соответствует требованиям к такого рода документам.

Доказательств того, что данный товар был получен иным лицом суду не представлено.

Кроме того, суд принял в качестве доказательства, представленный стороны ответчика протокол осмотра доказательств, нотариально заверенный, удостоверяющий факт формирования заказа и счета.

Факт исполнения обязательства по поставке товара ответчиком подтвержден товарной накладной N ФС-2548 от 11.08.2020, подписанным сторонами, и доверенностью лица, получившего товар, которые истцом не оспорены и не опровергнуты.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о подложности УПД, не представлено доказательств утраты или выбытия печати компании.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, в удовлетворении искового заявления ООО "СмайЛэнд" к ответчику - ООО "ФотоСейл" о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано.

В суде первой инстанции истец заявил устно о фальсификации доказательств, с письменным заявлением о фальсификации доказательств не обращался.

В ч. 2 ст. 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности сторон, в силу которого каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Статья 161 АПК РФ предоставляет лицу, которое не согласно с имеющимся в деле доказательством, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО "СмайЛэнд" не воспользовалось своим процессуальным правом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявило о фальсификации доказательств в письменной виде.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления истца о фальсификации доказательства - доверенности от 10.08.2020 N 6, представленного в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что обоснование заявления о фальсификации доверенности от 10.08.2020 N 6 не отвечает требованиям ст. 161 АПК РФ.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ. Учитывая, что истец не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств, что общество не указало в письменной виде в суде первой инстанции о фальсификации печати истца, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для назначения экспертизы и удовлетворения заявления.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено.

Ответчик ссылается, что во время второго судебного заседания истец уклонялся от предоставления информации, откуда он получил счет на оплату, который оплатил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-198687/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова