Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-26016/21 по делу N А40-258/2021

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-258/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРОДСКОЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ДОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-258/21,

по иску ООО "ГОРОДСКОЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ДОМ" (ИНН 7727186223, ОГРН 1027739417177) к ООО "ЖИЛИНВЕСТ-АКТИВ" (ИНН 7719218425, ОГРН 1027739123070) о взыскании задолженности в размере 11441032 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Уманский И.А. по доверенности от 12.10.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРОДСКОЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖИЛИНВЕСТ-АКТИВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11441032 руб. 00 коп.

Определением от 05.04.2021 производство по делу N А40-258/21 прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что нарушены нормы процессуального права, а именно неправильно установлен (определен) состав лиц участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании пункта 8 статьи 63 ГК РФ и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд апелляционной инстанции установил, что запись о государственной регистрации прекращения деятельности общество с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ДОМ" (ОГРН 1027739417177) в связи с ликвидацией юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 16.04.2018 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Таким образом, на момент рассмотрения спора и на момент принятия иска к производству общество (истец) было ликвидировано, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения спора по существу.

Указание в оспариваемом определении от 05.04.2021 года на то, что ликвидировано ООО "Жилинвест-актив" является технической ошибкой и подлежит исправлению на основании заявления сторон в порядке ст. 178 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается прекратившим существование после внесении об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, 21.11.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-245872/2019 в отношении ООО "Городской инвестиционный дом" назначена процедура распределения обнаруженного имущества.

Процедура распределения обнаруженного имущества не влечет за собой восстановления правоспособности ликвидированного юридического лица и соответственно не наделяет арбитражного управляющего полным объем руководящих полномочий от ликвидированного юридического лица, которыми обладают ликвидатор или конкурсный управляющий. В рамках данной процедуры арбитражный управляющий наделен ограниченными полномочиями в целях осуществления мероприятий перечисленных в пункте 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в части касающейся распределения обнаруженного и нереализованного имущества.

В рамках процедуры распределения обнаруженного имущества арбитражный управляющий вправе осуществлять: публикацию сообщения о введении процедуры, составлять список требований кредиторов, распределять между кредиторами обнаруженное имущество в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ. Поэтому правила ГК РФ о ликвидации юридических лиц применяются к процедуре распределения обнаруженного имущества только в этой части.

Иных действий арбитражный управляющий осуществлять не может, поскольку юридическое лицо, распределение обнаруженного имущества которого между кредиторами он должен осуществить, уже ликвидировано. Следовательно, арбитражный управляющий не может обладать полномочиями ликвидатора или конкурсного управляющего, которые осуществляют руководящие полномочия от имени действующего юридического лица.

Приведенный довод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 20.12.2017 г. N 301-ЭС17-18621, которым поддержана позиция нижестоящих судов, согласно которой назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.

Применение норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по аналогии к процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица невозможно.

Исковые требования заявлены арбитражным управляющим таким образом, что судебный акт, в случае его удовлетворения, не будет обладать признаками исполнимости. Арбитражный управляющий просит взыскать денежные средства в пользу ООО "Городской инвестиционный дом", в то время, как указанное юридическое лицо на настоящий момент ликвидировано и является недействующим.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-258/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГОРОДСКОЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ДОМ" (ИНН 7727186223, ОГРН 1027739417177) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова