Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-32258/21 по делу N А40-99393/2018

город Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-99393/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Денисова Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021

по делу N А40-99393/18-11-726, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Денисова Михаила Сергеевича, присоединившиеся лица к иску: Алиева Лариса Алексеевна, Варковская Мария Васильевна, Кузьменкова Людмила Михайловна, Михайлов Петр Борисович, Требухин Денис Вадимович, Шабанов Владимир Александрович

к ООО "Дом Блюза" (ИНН 7707846714, ОГРН 5147746235632)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Департамент городского имущества города Москвы,

о признании права общей долевой собственности,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Денисов Михаил Сергеевич и присоединившиеся лица к иску (в порядке ч.2 ст. 225.10 АПК РФ) Алиева Лариса Алексеевна, Варковская Мария Васильевна, Кузьменкова Людмила Михайловна, Михайлов Петр Борисович, Требухин Денис Вадимович, Шабанов Владимир Александрович обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дом Блюза" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение подвала, площадью 220,1 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001093:3268 за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Садовая-Самотёчная, дом 4, стр. 2 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований и отказа от части исковых требований на основании ст. 49, 150 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 принят отказ истца от исковых требований в части истребования помещения из незаконного владения, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.3.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Денисова Михаила Сергеевича, присоединившиеся лица к иску: Алиева Лариса Алексеевна, Варковская Мария Васильевна, Кузьменкова Людмила Михайловна, Михайлов Петр Борисович, Требухин Денис Вадимович, Шабанов Владимир Александрович - без удовлетворения.

ООО "Дом Блюза", в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 25.11.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. по делу N А40-99393/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 заявление ООО "Дом Блюза" о взыскании с Денисова Михаила Сергеевича судебных расходов удовлетворено частично.

При этом суд взыскал с Денисова Михаила Сергеевича в пользу ООО "Дом Блюза" судебные расходы в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Денисов Михаил Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.

Так, в обоснование своего требования истцом представлены следующие документы: договор N 15-06/18 от 25.06.2018, акт о выполнении работ к договору N 15-06/18 от 25.06.2018, договор об оказании юридической помощи N 20-05/20 от 25.05.2020, акт о выполнении работ к договору об оказании юридической помощи N 20-05/20 от 25.05.2020, копии квитанций к договорам.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 150 000 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-99393/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков