Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-22721/21 по делу N А40-1526/2021

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-1526/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) по делу N А40-1526/2021, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску АО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7841459719, ОГРН 1127847094605 )

к ООО "АНС ЭКСПРЕСС" (ИНН 7724401144, ОГРН 1177746142518 )

о взыскании ущерба в сумме 9 747 руб. 32 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Правовые технологии" обратилось с исковым заявлением к ООО "АНС Экспресс" о взыскании денежных средств в размере 9 747 руб. 32 коп. Кроме того, истец просит взыскать 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.03.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что истец не доказал наличие ущерба.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что судом сделан не обоснованный вывод об отсутствии убытков.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ без извещения сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Tiguan, гос. peг. знак О698ВР178, принадлежащего Афанасьеву И.Н., и ГАЗ 3009а, гос. peг. знак К885КХ, принадлежащего ООО "АНС Экспресс".

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Tiguan, гос. peг. знак О698ВР178, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1023444841.

Виновником ДТП признан водитель ГАЗ 3009а, гос. peг. знак К885КХ, чья автогражданская ответственность застрахована СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО серии МММ N 5004064564.

13.02.2019 г. между Афанасьевым И.Н. (цедент) и ИП Паранчевой А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал (уступил), а цессионарий принял в полном объеме право требования страхового возмещения со СПАО "Ингосстрах" в результате страхового случая по ДТП от 12.02.2019 г.

ИП Паранчева А.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" свои обязательства исполнило в полном объеме, выплатив заявителю 34 360 руб. 86 коп. страхового возмещения с учетом износа.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Tiguan, гос. peг. знак О698ВР178, фактически составит 44 108 руб. 18 коп.

15.01.2020 г. между ИП Паранчевой А.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал (уступил), а цессионарий принял в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.02.2019 г. транспортному средству Фольксваген Tiguan, гос. peг. знак О698ВР178.

На основании указанного договора истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 9 747 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств того, что транспортное средство Фольксваген Tiguan, гос. peг. знак О698ВР178, фактически отремонтировано и выплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения оказалось действительно недостаточно для его восстановления.

Обязанность произвести восстановительный ремонт была возложена на ИП Паранчеву А.В. п. 3.1 договора цессии от 13.02.2019 г.

Как следует из третьего абзаца п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Аналогичные требования закреплены в ст. 1072 ГК РФ.

Таким образом, при обращении в суд с исковым заявлением к лицу, причинившему вред, истец обязан доказать факт и размер причиненного ему фактического, а не расчетного, ущерба.

Вывод суда первой инстанции об обязательном представлении подтверждения произведенной оплаты по договору цессии противоречит п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", с учетом п. 1.3 Договора цессии от 15.01.2020 (л.д. 18), однако это не привело к принятию неправильного решения по делу.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Истцом не выполнены указания суда апелляционной инстанции, данные в определении от 12.04.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству, не представлены доказательства об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем государственная пошлины подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-1526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Правовые технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2021.

Судья

С.М. Мухин