Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-20821/21 по делу N А40-181186/2020

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-181186/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.В.Бекетовой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОМАНИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-181186/20 (92-1285) судьи Уточкина И.Н.

по иску ООО "ШОПГАЙД"

к ООО "Автомания"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Нестеров И.В. по дов. от 14.10.2020;
от ответчика:	Мальцев О.А. по дов. от 21.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШОПГАЙД" (далее - Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Автомания" (далее - Поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.05.2020 N 12/20 в размере 9.920.160,00 руб., неустойки в размере 142.771 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 12/20 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию - "халат для посетителя", (далее - "Товар"), выполнен из натканного материла "СПАНДБОНД" Плотность-60 гр/м2. Цвет-белый. Халат имеет резинки, вшитые в рукава и две завязки (завязка на поясе и на горловине) Длина не менее 113 см., в количестве 27 556 шт. на сумму 9 920 160 рублей и относящиеся к Товару документы, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар оплачен истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 27 от 12.05.2020, N 28 от 13.05.2020, N 32 от 15.05.2020 на общую сумму 9.920.160,00 руб.

Согласно п. 2.2. Договора поставка Товара производится до 15 мая 2020 г. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком поставка оплаченного товара не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя требования ООО "ШОПГАЙД", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт наличия, а также размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств полного исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара либо возврата денежных средств не представлено, сумма задолженности по договору в размере 9.920.160,00 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 03.09.2020 в размере 142.771 руб. 69 коп. апелляционный суд также находит его правильным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционную инстанцию, в качестве дополнительных доказательств представлено Заключение N 170-04/21 от 23.04.2021 по исследованию цифровой информации. Данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом заявитель ссылается на невозможность представления данного Заключения в суд первой инстанции в связи с не извещением законного представителя ответчика о начале судебного разбирательства по настоящему делу.

С данным утверждением нельзя согласиться, т.к. направленная судом первой инстанции по адресу ответчика в соответствии с ЕГРЮЛ (614000, г.Пермь, ул.Куйбышева, д.2, оф.520) корреспонденция с содержанием копии определения суда о принятии искового заявления к производству возвращена отправителю за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с этим суд апелляционной инстанции возвращает дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-181186/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова