Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-32380/21 по делу N А40-94740/2021

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-94740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-94740/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1. Крымское УФАС России, 2. Администрация города Судака, 3. Комитет Госзаказа Крыма

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техстрой" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной антимонопольной службе (антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконными решение и предписания от 16.04.2021 по делу N 21/44/105/452.

Одновременно с заявлением обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде

- приостановления процедуры заключения и подписания контракта на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию или экономически эффективную проектную документацию повторного использования, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на право заключения государственного контракта на выполнение работ по рекультивации объекта размещения ТКО по адресу: Республика Крым, г. Судак, полигон ТБО, трасса СудакБогатовка, в районе здания МЧС (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0175200000421000202) до вынесения решения суда;

- запрета заказчику заключать контракт на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию или экономически эффективную проектную документацию повторного использования, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на право заключения государственного контракта на выполнение работ по рекультивации объекта размещения ТКО по адресу: Республика Крым, г. Судак, полигон ТБО, трасса Судак-Богатовка, в районе здания МЧС (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0175200000421000202) с победителем закупки;

- запрета оператору электронной площадки совершать действия для заключения контракта на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию или экономически эффективную проектную документацию повторного использования, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на право заключения государственного контракта на выполнение работ по рекультивации объекта размещения ТКО по адресу: Республика Крым, г. Судак, полигон ТБО, трасса Судак-Богатовка, в районе здания МЧС (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0175200000421000202).

Определением суда от 30 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства заявителю отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является признание незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 16.04.2021 по делу N 21/44/105/452.

В заявленном ходатайстве и апелляционной жалобе ООО "Техстрой" просит принять испрашиваемые меры до вступления решения Арбитражного суда города Москвы суда в законную силу.

В настоящем случае общество, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ссылается на то, что в случае не принятия обеспечительных мер закупка будет завершена и проведена со значительным количеством нарушений, в числе которых:

- ограничение числа участников закупки, ограничение конкуренции;

- нарушение принципов обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Однако, заявителем, при подаче заявления о применении обеспечительных мер, не представлено доказательств, подтверждающих возможность наступления последствий, указанных в ч. 1 ст. 91 АПК РФ. Доводы заявителя носят предположительный характер и не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры заключения и подписания контракта на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию или экономически эффективную проектную документацию повторного использования, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на право заключения государственного контракта на выполнение работ по рекультивации объекта размещения ТКО по адресу: Республика Крым, г. Судак, полигон ТБО, трасса СудакБогатовка, в районе здания МЧС (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0175200000421000202) до вынесения решения суда; запрета заказчику заключать контракт на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию или экономически эффективную проектную документацию повторного использования, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на право заключения государственного контракта на выполнение работ по рекультивации объекта размещения ТКО по адресу: Республика Крым, г. Судак, полигон ТБО, трасса Судак-Богатовка, в районе здания МЧС (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0175200000421000202) с победителем закупки; запрета оператору электронной площадки совершать действия для заключения контракта на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию или экономически эффективную проектную документацию повторного использования, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на право заключения государственного контракта на выполнение работ по рекультивации объекта размещения ТКО по адресу: Республика Крым, г. Судак, полигон ТБО, трасса Судак-Богатовка, в районе здания МЧС (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0175200000421000202) до вступления в силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как не опровергают верные выводы суда о недоказанности наступления последствий, предусмотренных ст. 91 АПК РФ.

Аргументы Общества о необходимости принятия мер по обеспечению заявления, изложенные в заявлениях, а также указанные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий. Вместе с тем данные доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Одновременно с этим следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Общество повторно заявляло аналогичные ходатайства о принятии обеспечительных мер, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 было отказано.

Соответственно, принимая во внимание, что данным судебным актом действие оспариваемых решения и предписания ФАС России не приостановлено, в связи с чем предмет апелляционного обжалования в данном случае фактически отсутствует, суд апелляционной инстанции считает, что требование Общества об отмене судебного акта лишено какого-либо смысла и не направлено на восстановление нарушенных прав или законных интересов заявителя (статья 4 АПК РФ), что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом пункта 1 части 4 статьи 272 АПК арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер от 30.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-94740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН