Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-36411/21 по делу N А40-14691/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40- 14691/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Верол" Сичева К.М., ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-14691/20, вынесенное судьей Клыковой В.Н., о признании обоснованными требования ООО "Техметод" и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 000 000 руб. в деле о банкротстве ООО "Верол"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ- Чичагов Д.А., дов. от 22.01.2021

от ООО "Техметод"- Трофимчук В.О., дов. от 31.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 ООО "Верол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сичевой К.М.

Определением суда от 06.05.2021 признаны обоснованными требования ООО "Техметод" и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 000 000 руб.

С определением суда не согласились конкурсный управляющий ООО "Верол" конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда, принять новый судебный акт. Конкурсный управляющий ООО "Верол" просит отказать ООО "Техметод" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Прэсто", конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" просит признать требования ООО "Техметод" подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Верол", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Техметод" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N В/ТМ-17/09-05, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора строительные материалы согласно спецификациям.

В соответствии с п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2017 г., покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме в срок не позднее 01.10.2017 г. Согласно п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2017 г., продавец обязан поставить товар в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате товара, истец платежным поручением N 85 от 26.09.2017 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Однако ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, товар на общую сумму 10 000 000 руб. истцу не поставил.

ООО "ТехМетод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Верол" о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу А40-32417/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 восстановлен срок конкурсному управляющему ООО "Верол" на подачу апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-32417/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Требование кредитора основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу А40-32417/18.

Судебный акт, на основании которого требования включены в реестр требований кредиторов должника, не отменен.

Таким образом, суду не принадлежит право по переоценке выводов такого судебного акта по своему усмотрению

П. 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно ч. 1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

До настоящего времени задолженность должника перед кредитором не погашена.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности в материалы дела представлены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования кредитора подлежат удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной льготы.

Конкурсным управляющим должника и кредитором ПАО Банк "Югра" предоставлены достаточные и обоснованные сведения о наличии существующей между сторонами спора аффилированности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

ООО "Техметод" и ООО "Верол" входят в одну группу аффилированных лиц, что подтверждается следующими фактами:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-196753/19-98-298 и jпределением от 19.03.2020 уставлена аффилированность, а также наличие внутригрупповых отношений и, как следствие общность хозяйственных интересов ООО "Вthjk" среди группы лиц, а именно:

ООО "Верол", ООО "Солорент", ООО "ГлавТехКомплект", ООО "СИ ДИ ЭС СНГ", ЗАО "Капитолий", ООО "ЭКСПОСЕРВИС", ООО "Нью Лайф Групп", ООО "ВОСТОК", ООО "КапСтрой", ЗАО "ПО ИНЕЙ", ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" и др.

Конкурсный управляющий отмечает, что ООО "Техметод" также входит в указанную группу лиц и имеет общие хозяйственные интересы с ООО "Верол".

Данное заявление подтверждается тем, что ООО "Техиметод" имеет взаимосвязь с компаниями, указанными в решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-196753/19-98-298;

Бывший генеральный директор ООО "Техметод" в 2004 г. являлся генеральным директором ООО "Персей-Канц";

ООО "Персей-Канц" является с 2009 г. учредителем ООО "Верол" с долей 50%.

Юридический адрес ООО "Техметод" является адресом Бизнес-Центра "AU-OOM", который согласно скриншоту с сайта http://au-room.ru/contacts/ принадлежит ООО "Нью Лайф Групп".

Взаимосвязь ООО "Нью Лайф Групп" и ООО "Верол" установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-192927/17.

Конкурсный управляющий отмечает, что данная группа аффилированных лиц имеет более обширный список и характеризуется также: неудовлетворительным финансовым состоянием и последующей ликвидацией или банкротством; заявлением требований в реестр требований кредиторов по аналогичным договорам с предоставлением сходного набора доказательной базы; непредставлением бухгалтерской отчетности за запрашиваемые периоды; при рассмотрении судом заявленных требований данная группа лиц, как правило не может доказать необходимые экономические мотивы для заключения сделок.

Наличие фактической аффилированности должника и заявителя, факт вхождения их в одну группу лиц не исключает возможность поступления денежных средств в счет исполнения обязательств по предварительному договору от иных участников группы, либо осуществления взаиморасчетов между аффилированными лицами в рамках других обязательств.

Обоснован довод конкурсного управляющего ООО "Верол" о том, что в данном случае прослеживается четкая аффилированность ООО "Верол" с ООО "Техметод", которые впоследствии заключили спорный договор, в связи с чем к анализу добросовестности заявленным требованиям подлежит еще более строгий формат доказывания.

ООО "Техметод" не представлено доказательств, касающихся экономической целесообразности заключенной сделки, что свидетельствует о мнимости сделки и заключении договора с единственной целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ) путем последующего включения требования в реестр.

Таким образом, указанные аффилированные лица намеревались повысить количественный показатель требований к ООО "Верол", пытаясь искусственно трансформировать право требования по договору в реальное и получить контроль за процедурой банкротства. Между тем такие недобросовестные действия нарушают закон и ущемляют интересы добросовестных кредиторов, которые уже включены или будут включены в реестр требований кредиторов ООО "Верол".

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам о наличии компенсационного финансирования - чистая прибыль ООО "Верол" в 2017 году, то есть на момент заключения сделки составляла - 646 912 000 руб., что говорит о том что контролирующее должника лицо при наличии аффилированности знало о платежеспособности должника и невозвратности денежных средств.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-14691/20 изменить.

Отменить определение суда в части включения требований ООО "Техметод" в реестр требований кредиторов ООО "Верол".

Признать требования ООО "Техметод" подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной льготы.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова