Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-29174/21 по делу N А40-26582/2021

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-26582/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Требунских П.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 г., по делу N А40-26582/21, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ по иску ООО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" в лице конкурсного управляющего Кацер Евгений Игоревич (ОГРН: 1067746778549, ИНН: 7730544197) к ИП Требунских П.А. (ОГРНИП: 316774600410201, ИНН: 7703722222220) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" в лице конкурсного управляющего Кацер Евгений Игоревич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 101 200 руб., убытков размере 50 000 руб. понесенных истцом за проведение и подготовку экспертного заключения с Индивидуального предпринимателя Требунских П.А. (далее - ответчик).

Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; суд не принял во внимание, тот факт, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке устранить недостатки в работе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

31.05.2021 г. в порядке статьи 262 АПК РФ истцом предоставлен отзыв с возражениями на жалобу. Отзыв поступил в срок и приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 г. по делу N А40-164343/17 Открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю.Абдурахманова" (далее ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 г. по делу N А40- 164343/17 срок конкурсного производства продлен до 25.02.2021 г.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 03.09.2020 г. между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - Заказчик) и ИП Требунских П.А. (далее - Исполнитель) был заключен договор N 44 (далее - Договор).

По условиям заключенного договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на основании заказ-нарядов производить ремонт и обслуживание автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт 2.5 гос. номер М247РС77, VIN N ММCGYKH40CFZ08071, принадлежащий на праве собственности Заказчику (далее - Автомобиль).

По условиям заключенного договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на основании заказ-нарядов производить ремонт и обслуживание автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт 2.5 гос. номер М247РС77, VIN N ММCGYKH40CFZ08071, принадлежащий на праве собственности Заказчику (далее - Автомобиль). Заказчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, передал Исполнителю автомобиль для проведения ремонтных работ автоматической коробки переключения передач на основании заказ-нарядов N 1672, N 1673, N 1674, и на основании выставленных счетов на оплату N 19 от 03.09.2020 г., N 20 от 03.09.2020 г., N 21 от 03.09.2020 г. произвел платёжными поручениями N 3201 от 10.09.2020 г., N 3202 от 10.09.2020 г., N 3203 от 10.09.2020 г., в полном объеме оплату выполненных работ на общую сумму 101 200 рублей.

Как следует из иска, при передаче автомобиля для выполнения ремонтных работ автоматической коробки переключения передач имелась неисправность, которая выражалась в блокировке автоматической коробки при переключении с 3 скорости на 4 скорость передачи.

Согласно пункту 4.1. договора,Исполнитель дает гарантию на ремонт автоматической коробки переключения передач (АКПП) на срок 1 год или 20 000 км, что раньше наступит, при условии замены масла через 1000 км в техцентре Исполнителя.

Из иска следует, что после подписания актов выполненных работ и возврата Заказчику автомобиля было обнаружено, истцом было обнаружено, что неисправность автоматической коробки переключения передач не устранена.

Согласно пункту 4.3 Договора, установление причин отказов в работе осуществляется с участием представителя Исполнителя.

02.11.2020 в адрес ИП Требунских П.А. было направлено письмо исх. N 1408-мэтс от 02.11.2020 г. (РПО почтового идентификатора 12116550028946) с просьбой явиться 11.11.2020 г. для осмотра, установления причин неисправности АКПП автомобиля и составления Акта рекламации, данное письмо было получено ответчиком согласно отчету отслеживания почтового идентификатора 13.11.2020 г. Между тем, письмо истца оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Далее, 19.11.2020 г. в адрес ИП Требунских П.А. была направлена телеграмма с просьбой явиться 24.11.2020 для составления Акта осмотра автомобиля при проведении независимой автотехнической экспертизы АКПП автомобиля, данная телеграмма была также проигнорирована.

Никаких действий со стороны ответчика ни для проведения совместного осмотра с составлением Акта осмотра, ни после проведенного истцом в досудебном порядке экспертного исследования не производилось, ремонтно-восстановительные работы по АКПП ответчиком не были выполнены.

В адрес Исполнителя 16.12.2020 г. была направлена претензия исх. N 1555-мэтс от 16.12.2020 г. с требованием возвратить денежные средства в размере 101 200 руб.уплаченные за ремонт автомобиля и возместить расходы истца понесенные в рамках подготовки экспертного заключения N 04-12/2020 от 04.12.2020 г.

Таким образом, по существу истец в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомил истца об отказе от исполнения договора и потребовал возместить убытки, вызванные его прекращением.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, согласно выводам экспертного заключения N 04-12/2020 от 04.12.2020 г., представленного истцом в материалы дела, в АКПП автомобиля обнаружены неисправности, причины которых являются производственными, возникшие вследствие действий лиц осуществляющих ремонт АКПП. Ремонтные работы, которые производились ИП Требунских П.А, признаны необоснованными и не соответствующими технологии ремонта завода изготовителя.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Статья 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставляет заказчику право, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, наличие в связи с этим убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В ответ на претензию исх. N 1555-мэтс от ответчика 18.01.2020 г. в адрес истца поступило письмо, из которого следует, что Исполнитель отказывается возвращать денежные средства и считает требования не обоснованными.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем ответчик, не предоставил суду, заключение специалиста, из которого усматривалось бы, что обнаруженный в результате выполненной ответчиком работы дефект является несущественным, устранимым.

Ходатайства о назначении проведению судебной экспертизы по определению качества товара ответчиком также не заявлялась.

Таким образом, никаких объективных доказательств качественности выполненной ответчиком работы в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик является лицом, безосновательно удерживающим денежные средства истца.

Так, в досудебном порядке ответчик игнорировал вызов для осмотра ТС, чем лишил себя права представлять возражения при исследовании до судебного разбирательства.

Таким образом, довод жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание, тот факт, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке устранить недостатки в работе, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно материалам дела, заказчику в результате выполнения некачественного ремонта АКПП автомобиля причинены убытки на общую сумму 141 200 рублей, а именно:

- 101 200 руб., которые были оплачены платёжными поручениями N 3201 от 10.09.2020 г., N 3202 от 10.09.2020 г., N 3203 от 10.09.2020 г. за проведение ремонтных работ по договору N 44 от 03.09.2020 г.;

- 40 000 рублей, которые были оплачены платежными поручениями N 3695 от 20.11.2020 г. и N 3808 от 11.12.2020 г. за проведение и подготовку независимого экспертного заключения N 04-12/2020 от 04.12.2020 г.;

- 10 000 руб. которые были оплачены платежными поручениями N 82 от 20.01.2021 г. за работы связанные со снятием и разборкой АКПП автомобиля при проведении экспертного исследования.

Перечисленные выше расходы непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств как стороны подрядчика по договору.

Так, ответчик в жалобе указывает о том, что экспертом не установлен размер убытков, являются ли они существенными. Данный довод не имеет отношения к экспертному заключению, так как экспертиза АКПП автомобиля проводилось согласно поставленным вопросам эксперту для выяснения неисправностей АКПП автомобиля, а именно: имеются ли неисправности в коробке АКПП, причины их возникновения, факт проведения ремонтных работ ИП Требунских П.А. и их обоснованность с технической точки зрения.

Довод Ответчика об отсутствии обращения Истца о проведении гарантийных работ подлежит отклонению, поскольку он не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19.04.2021 г. по делу N А40-26582/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев