Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-12985/21 по делу N А40-181813/2020

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-181813/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 г. по делу N А40-181813/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 766 651 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в размере 766 651 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, истцом были переданы, а ответчиком были приняты к перевозке грузовые вагоны N N 53799318, 55308084, 56002504, 56056518, 60378247, 56890809, 53752192, 55793335, 52496601, 52345618, 56662984, 56885866, 62676549, 54194402, 52481900, 61894358.

Указанные железнодорожные вагоны принадлежат Акционерному обществу Холдинговая компания "Новотранс".

Как указывает истец, в период с 03 февраля по 31 марта 2020 г. в процессе перевозки на железнодорожных путях Свердловской, Куйбышевской, Южно-Уральской дорог указанные вагоны были забракованы Перевозчиком по неисправностям колесных пар: "выщербина обода колеса" (107), "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (117).

В результате совместного осмотра Перевозчиком и Владельцем отцепленных вагонов было установлено, что фактически на колесных парах обнаружена неисправность "ползун на поверхности катания на одном колесе" (116). По результатам совместного осмотра были составлены акты общей формы ГУ-23, фотоматериалы поврежденных колесных пар.

Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 неисправность "ползун на поверхности катания на одном колесе" (116) относится к категории повреждений колесных пар.

В соответствии с положениями ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

АО ХК "Новотранс" железнодорожные вагоны были переданы Перевозчику в исправном состоянии и были приняты им к перевозке.

На основании положений ст. 105 Устава ответственность за повреждение или утрату' вагонов или их узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим лицам, возлагается на перевозчика. Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

В результате повреждения грузовых вагонов АО ХК "Новотранс" были понесены убытки в виде стоимости текущего ремонта (ТР-2) вагонов, уменьшения стоимости имущества, упущенной выгоды.

Стоимость текущего ремонта (ТР-2) вагонов. В результате повреждения колесных пар грузовые вагоны были передислоцированы в вагонные ремонтные депо для проведения восстановительного ремонта. Ремонт грузовых вагонов был произведен силами генерального подрядчика АО ХК "Новотранс" - ООО "РК "Новотранс" по договору генерального подряда на ремонт вагонов N 10/2015-ОД от 31.12.2015 г. (далее - Договор N 10/2015-ОД). Генеральный подрядчик в свою очередь осуществил ремонт вагонов с привлечением субподрядчиков - ОАО "РЖД", АО "ВРК-1". Факт проведения ТР-2 подтверждается актами выполненных работ и расчетно-дефектными ведомостями по каждому вагону между генеральным подрядчиком (ООО "РК "Новотранс") и субподрядчиками.

Согласно п. 2.2. договора N 10/2015-ОД в цену договора не включена стоимость ремонта вагона по причине его повреждения третьими лицами. Расходы подрядчика, в том числе стоимость ремонта вагона по причине повреждения его третьими лицами, подлежат возмещению Заказчиком на основании претензии Подрядчика с приложением подтверждающих документов. Претензия подлежит оплате в течение 5-ти рабочих дней с момента ее получения (п. 2.4. договора N 10/2015-ОД).

На основании п. 2.2. Договора N 10/2015-ОД ООО "РК "Новотранс" предъявило АО ХК "Новотранс" претензии NN 216РК/03 от 18.03.2020 г., 263РК/04 от 23.04.2020 г. о возмещении расходов на ремонт вагонов. Претензии были оплачены АО ХК "Новотранс" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями NN 502 от 19.03.2020 г., 748 от 24.04.2020 г.

Убытки АО ХК "Новотранс" в виде реального ущерба составили 277 993 руб. 37 коп.

Уменьшение стоимости имущества. Кроме расходов на проведение текущего ремонта вагонов. Владелец вагонов понес убытки, связанные с разницей стоимости колесных пар.

В случаях, когда при проведении ремонта путем замены колесных пар ОАО "РЖД" была установлена колесная пара с меньшей толщиной обода, АО ХК "Новотранс" понесло убытки в сумме разницы между стоимостью снятой колесной пары (с большей толщиной обода) и стоимостью установленной колесной пары (с меньшей толщиной обода). В случаях устранения неисправности путем ремонта соответствующей колесной пары, АО ХК "Новотранс" понесло убытки в виде разницы стоимости колесной пары до ремонта и после ремонта в связи с уменьшением толщины обода в результате обточки колесной пары.

Стоимость колесных пар в зависимости от толщины обода определена на основании справки об определении среднерыночной стоимости цельнокатаного колеса.

Сумма убытков АО ХК "Новотранс" в этой части составила 436 758 руб. 00 коп.

Всего сумма реального ущерба АО ХК "Новотранс" в результате повреждения Перевозчиком вагонов составила 714 751 руб. 37 коп.

Претензия о необходимости оплаты убытков, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В результате отцепки вагонов АО "ХК "Новотранс" понесены убытки в виде неполученных за время нахождения вагонов в ремонте арендных платежей - упущенная выгода. Между АО ХК "Новотранс" (далее также - "Арендодатель") и ООО "Грузовая компания "Новотранс" (далее - "Арендатор") заключен договор аренды подвижного состава N ХД-03/2018 от 19.02.2018 года.

Поврежденные Перевозчиком вагоны в момент отцепки были сданы владельцем вагонов в аренду ООО "ГК "Новотранс", что подтверждается актами приема-передачи подвижного состава в аренду к договору N ХД-03/2018 от 19.02.2018 года.

Согласно п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2018 г., за время нахождения подвижного состава во временном владении и пользовании Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, в том числе и за время нахождения подвижного состава в текущем ремонте, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.10, 3.11 договора.

В соответствии с п. 3.11 договора, в редакции дополнительного соглашения N 3, Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии в том числе в случаях, когда вагон переведен в нерабочий парк для проведения ремонта по причинам, не зависящим от Арендатора, включая повреждение подвижного состава третьими лицами. В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в перечисленных случаях подвижной состав считается выбывшим из аренды. Арендная плата не выплачивается с даты оформления уведомления о выпуске грузового вагона из ремонта формы ВУ-36-М (включая обе даты).

В спорный период в соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 27.12.2019 г. была установлена ставка арендной платы в размере 1 500 руб., без учета НДС 20 %, за 1 (одну) единицу Подвижного состава в сутки.

Время выбытия вагонов из аренды по причине выявления неисправности подтверждается справками ИВЦ ЖА формы 2653 о выполненных ремонтах вагонов, в которых отражены дата выявления неисправности и дата завершения ремонта вагона.

Всего сумма упущенной выгоды АО ХК "Новотранс" в результате повреждения Перевозчиком вагонов составила 51 900 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма упущенной выгоды подлежит оплате на том основании, что вагоны были переведены в нерабочий парк по причинам, не зависящим от Арендатора, то есть вагоны не могли быть использованы под перевозку по причине повреждения. Следовательно, сам факт нахождения вагонов в ремонте прямым образом влияет на получение Арендодателем арендной платы от Арендатора.

Общая сумма убытков, понесенных АО ХК "Новотранс" в связи с повреждением ОАО "РЖД" грузовых вагонов составила 766 651 руб. 37 коп.

Довод жалобы о том, что образование выщербин и неравномерного проката в данном случае произошло вследствие естественных условий эксплуатации, подлежит отклонению ввиду следующего.

Предоставленные ответчиком акты осмотра вагонов, рапорты начальников эксплуатационных депо, не подтверждают причины появления неисправностей и не являются доказательством отсутствия вины Ответчика в возникновении неисправностей. Указанные документы фиксируют только сам факт выявления выщербин и их размер.

Указанные документы составлены в одностороннем порядке, доказательств направления ОАО "РЖД" в адрес владельца вагонов уведомления о комиссионном осмотре в материалы дела не представлено.

Выводы комиссии о естественном характере дефектов ничем не подтверждены, не указаны фактические данные, на основании которых сотрудниками ОАО "РЖД" сделаны выводы о естественном характере образования выщербин колесных пар вагонов.

Составленные в одностороннем порядке Ответчиком акты, содержащие ничем не подтвержденные и немотивированные выводы о характере неисправности, не могут являться доказательством отсутствия вины Перевозчика в возникновении дефектов.

Справка по расшифровке скоростемерных лент от 26Л 0.2020 г. и справка из системы АСУСТ/АРМ ТОВ 2 на которые ссыпается ответчик, не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку из них следует, что предоставить сопроводительные документы, файлы, считанные с носителей информации скоростемерные ленты не представляется возможным. Кроме того, справкасоставлена в одностороннем порядке представителями ОАО "РЖД", соответственно заинтересованным в рассмотрении дела лицом.

Довод ответчика о том, что представленные истцом акты осмотра вагонов не являются комиссионными, подписаны одним лицом, а, следовательно, не являются доказательством того, что ответчик повредил колеса, подлежит отклонению в связи со следующим.

Акты общей формы не должны содержать сведения о том, что повреждения нанесены Ответчиком. Перечисленные документы подтверждают иные факты, а именно: размер и наименование неисправности. Отсутствие в акте общей формы указания на вину Ответчика, а также на конкретное им нарушение не является основанием, исключающим его вину. Ответчик в силу закона несет ответственность за поврежденные вагоны, узлы и детали.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к следующему выводу: "Существенным для рассмотрения данной категории дел является то обстоятельство, что ответственность перевозчика по ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации наступает вне зависимости от наличия или отсутствия его вины, поскольку перевозчик несет ответственность за сохранность принятых к перевозке грузов (вагонов) и освобождается от ответственности за их не сохранность только по основаниям, предусмотренных законом.

Более того, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред при отсутствии вины.

Истцом в материалы дела приложены следующие фотоматериалы по каждому вагону: фото вагона, фиксирующего его номер, фото неисправности, фото бирки с указанием номера колесной пары. Фотоматериалы разборчивы, имеется возможность прочесть номер вагона, колесной пары, определить неисправность.

Более того, доводы Ответчика о составлении актов Истцом в одностороннем порядке и нерегламентированной формы, а также о проведении осмотра Истцом без вызова ОАО "РЖД" являются необоснованными, не соответствуют действующему законодательству и актуальной судебной практике ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также п. 1.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45 (далее также "Правила") обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом удостоверяются актами общей формы и иными актами.

В свою очередь, согласно п. 3.1. Правил для удостоверения случаев обнаружения неисправности вагона, а также повреждения вагонов, составляется Акт общей формы. Как установлено п. 3.2. Правил, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

В соответствии с п. 3.2.5. Правил в акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины ее возникновения.

Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Согласно п. п. 6.1., 6.2., 6.6. Правил акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему ремонту. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком, в том числе в пути следования без участия представителей иных лиц.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По своей сути доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие не может быть расценено апелляционным судом как основание для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года по делу N А40-181813/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина