Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-25962/21 по делу N А40-336343/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-20792/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-336343/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного экспериментального гаражного эксплуатационного строительного кооператива - Новый гараж на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-336343/19 (60-2524), принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Специализированного экспериментального гаражного эксплуатационного строительного кооператива - Новый гараж (ИНН: 5046074660, ОГРН: 1115003007866)

к Потребительскому кооперативу "Коллективная автостоянка собственников машино-мест "Квант" (ИНН: 5046070049, ОГРН: 1075003000280)

об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, выдать ключи от замков помещений для свободного доступа в нежилые помещения,

при участии в судебном заседании: от истца: Сенюков А.В. - председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Специализированный экспериментальный гаражный эксплуатационный строительный кооператив - Новый гараж (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Потребительскому кооперативу "Коллективная автостоянка собственников машино-мест "Квант" (далее - ответчик) об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, г.Троицк, ул.Полковника милиции Курочкина, д.17, помещение IX, кадастровый номер 77:19:0000000:29 и об обязании представителя ответчика выдать представителю истца ключи от замков помещений N 1,5,6,9,10,12,16,19,20,22 для свободного доступа в нежилые помещения (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании его имуществом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2019 г. истец Специализированный экспериментальный гаражный эксплуатационный строительный кооператив - Новый гараж приобрел по договору купли-продажи 16/70 долей объекта 77:19:0000000:29 - нежилого помещения - подземной двухуровневой автостоянки. Регистрация в Росреестре - 25.07.2019 г. Кроме истца в данном нежилом помещении в настоящее время также имеют доли частные лица максимально 2/70 доли одно лицо.

Между тем, ответчик - ПК Квант по настоящему иску не имеет никаких долей в данном помещении, как и иного имущества.

Спорное нежилое помещение представляет собой подземную автостоянку общей площадью 2650,5 кв.м., состоящую из 2 уровней.

Истец указывает, что с момента приобретения у председателя СЭГЭСК-НГ и членов кооператива нет доступа в данное нежилое помещение и нет возможности пользования помещением из-за конфликта с ответчиком. Отношения между истцом и ответчиком с 25.07.2019 г. сложились сложные, поэтому у истца возникла проблема по свободному доступу на автостоянку. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании стоянкой, как мирным путем, так и путем вызова полиции, к урегулированию спора между сторонами не привели.

Ссылаясь на то, что ответчик всяческими способами препятствует в доступе на стоянку, истец обратился настоящими требованиями в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, т.к с момента приобретения права собственности на конкретные помещения, истец стал собственником 16/70 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение - 1 этаж, 1 и 2 уровень автостоянки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Полковника милиции Курочкина, дом 17, пом. 9.

Ссылаясь на ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ч.ч. 1,4 ЖК РФ, ст. 247 п.1 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ суд, указал, что помещения в отношении которых истец просит предоставить доступ, путем представления ключей, относится к общему имуществу всех собственников помещений, т.к являются техническими.

Поскольку истец, как и другие собственники общего имущества, не входят в перечень лиц, имеющих право на хранение ключей от технических помещений, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 17395/2011, Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, между тем, суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения - негаторный иск (ст. 304 ГК РФ); приняв обжалуемое решение, суд признал за истцом право собственности на общее имущество и одновременно лишил истца прав, принадлежащих собственнику (ст. 209 ГК РФ), в том числе возможности использовать спорное помещение, ответчик чинит препятствия - ограничивает истца в пользовании спорным имуществом истцу. Факт создания препятствий истцу в пользовании спорным имуществом подтвержден материалами дела, ответчик приостановил допуск автотранспортных средств, принадлежащих членами и арендатором СЭГЭСК-НГ на территорию в т.ч и в спорные помещения, подземной автостоянки, уведомив об этом истца, данный факт ответчиком не отрицается и в отзыве на иск.

Согласно п. 3 Постановления Пленума N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как пояснил истец в заседании апелляционного суда, ответчик препятствует проходу истца в его нежилое помещение, что лишает истца права пользования помещением, принадлежащим ему на праве собственности.

Из представленных в материалы дела доказательств, и в отзыве на иск ответчик, однозначно подтверждает, что создает препятствия истцу в пользование спорными помещениями, ссылаясь на то, что истец не оплачивает и не несет расходы по оплате и содержанию общего имущества относительно спорных помещений.

Постановлением УУП МО МВД России "Троицкий" г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2020 г. установлено, что ответчик приостановил допуск автотранспортных средств, принадлежащих членами и арендатором СЭГЭСК-НГ на территорию в т.ч и в спорные помещения, подземной автостоянки, уведомив об этом истца, данный факт ответчиком не отрицается и в отзыве на иск. (т.3, л.д. 17-19).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что прежний собственник, а также истец ранее пользовался спорным помещением - для прохода в свои помещения, затем с 2019 г. ответчик стал препятствовать истцу в этом, указывая на то, что ответчик может рассмотреть вопрос заключения с истцом договора купли-продажи комплекта ключей на все двери, но только после оплаты долга взысканного в пользу ответчика решением суда по делу N А40-257469/2019.

Также ответчик в отзыве на иск, указал, что истец как и другие собственники общего имущества не входят в перечень лиц, имеющих право на хранение ключей от технических помещений, однако ответчик не исключает передачу права собственности на спорное общее имущество по договору купли-продажи.

Между тем, ответчиком не учтено, что истец приобрел право по договору купли-продажи 16/70 долей объекта 77:19:0000000:29 - нежилого помещения, соответственно право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит истцу как собственнику помещения в здании в силу закона. (п. 3 Постановления Пленума N 64 от 23.07.2009).

Следовательно, заявленные исковые требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, в том числе спорными помещениями в данном случае, также как и решение суда об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в результате указанных действий ответчика права истца - СЭГЭСК-НГ нарушены и подлежат защите и восстановлению путем удовлетворения требования об обязании ПК "Коллективная автостоянка собственников машино-мест "Квант" не чинить препятствия в пользовании нежилым, кадастровый номер 77:19:0000000:29 по адресу: г.Москва, г.Троицк, ул.Полковника милиции Курочкина, д.17, помещение IX, путем обеспечения круглосуточного беспрепятственного доступа к нежилому помещению по указанному адресу и выдать ключи от замков помещений N 1,5, 6, 9, 10, 12, 16, 19, 20, 22 для свободного доступа в нежилые помещения, кадастровый номер 77:19:0000000:29 по указанному адресу.

В связи с чем, доводы ответчика в отзыве на иск, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку данное обстоятельство не изменяет существа отношений сторон относительно спорного помещения, по своему назначению, находящимся в долевой собственности, учитывая то, что ответчик собственником спорных помещений не является.

Действий, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, вопреки доводам ответчика, судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Ссылки ответчика о том, что собственники недвижимого имущества, принявшие решение о порядке содержания общего имущества, не приняли решение о порядке пользования этим имуществом собственниками, апелляционным судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права на обращение с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав. Учитывая то, что право общей долевой собственности на общее имущество не изменяет статуса спорного помещения и используется только по его назначению.

Так как истец является собственником имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а ответчик не отрицает того факта, что препятствует пользованию истцом спорным помещением, апелляционный суд удовлетворяет исковые требования истца, т.к истец претерпевает нарушения исключительных правомочий собственника по использованию своего имущества.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-336343/19 (60-2524) отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Потребительский кооператив "Коллективная автостоянка собственников машино-мест "Квант" (ИНН: 5046070049, ОГРН: 1075003000280) не чинить Специализированному экспериментальному гаражному эксплуатационному строительному кооперативу - Новый гараж (ИНН: 5046074660, ОГРН: 1115003007866) препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенном по адресу: 108841, город Москва, город Троицк, улица полковника милиции Курочкина, дом 17, помещение IX. Кадастровый номер 77:19:0000000:29.

Обязать представителя Потребительского кооператива "Коллективная автостоянка собственников машино-мест "Квант" (ИНН: 5046070049, ОГРН: 1075003000280) выдать представителю Специализированного экспериментального гаражного эксплуатационного строительного кооператива - Новый гараж (ИНН: 5046074660, ОГРН: 1115003007866) ключи от замков помещений N 1,5, 6, 9, 10, 12, 16, 19, 20, 22 для свободного доступа в нежилые помещения, кадастровый номер 77:19:0000000:29.

Взыскать с Потребительского кооператива "Коллективная автостоянка собственников машино-мест "Квант" (ИНН: 5046070049, ОГРН: 1075003000280) в пользу Специализированного экспериментального гаражного эксплуатационного строительного кооператива - Новый гараж (ИНН: 5046074660, ОГРН: 1115003007866) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Потребительского кооператива "Коллективная автостоянка собственников машино-мест "Квант" (ИНН: 5046070049, ОГРН: 1075003000280) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко