Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-31170/21 по делу N А40-232318/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-232318/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Холдинговая компания "Ансет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-232318/20

по иску ЗАО "Холдинговая компания "Ансет" (ИНН 7724764684, ОГРН 1107746860352)

к ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ИНН 7733667750, ОГРН 5087746050145)

о взыскании основного долга по договору поставки, процентов,

при участии:

от истца:	Смолин Д.В. по доверенности от 12.10.2020;
от ответчика:	Горбачёв С.Ю. по доверенности от 02.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ХК "АНСЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 3 265 310 руб. 62 коп., процентов в размере 34 251 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по договору от 11.07.2020 N ПО2-20/267 в размере 21 511 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 681 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить полностью заявленные требования.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ был приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал решение суда и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, выслушав представителя истца и представителя ответчика считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N ПO2-20/267 от 11.07.2020 на поставку продукции производственно-технического и иного назначения (далее - договор поставки).

Во исполнение условий договора поставки, поставщик в адрес покупателя произвел следующие поставки продукции:

N п/п Накладная Дата поставки Стоимость продукции:

1. N УТХк0001019 от 03.07.2020 06.07.2020 1 917 058,08 руб.

2. N УТХк0001018 от 03.07.2020 08.07.2020 1 462 632,60 руб.

3. N УТХк0001022 от 03.07.2020 08.07.2020 36 518,76 руб.

4. N УТХк0001024 от 22.07.2020 27.07.2020 217 307,07 руб.

5. N УТХк0001025 от 27.07.2020 04.08.2020 188 692,99 руб.

6. N УТХк0001029 от 04.08.2020 05.08.2020 2 277 815,22 руб.

7. N УТХк0001030 от 04.08.2020 06.08.2020 1 845 697,76 руб.

8. N УТХк0001036 от 25.08.2020 01.09.2020 60 060,99 руб.

9. N УТХк0001038 от 03.09.2020 07.09.2020 33 754,46 руб.

10. N УТХк0001037 от 01.09.2020 10.09.2020 338 348,42 руб.

11. N УТХк0001039 от 08.09.2020 10.09.2020 613 017,41 руб.

12. N УТХк0001041 от 10.09.2020 16.09.2020 36 863,62 руб.

13. N УТХк0001042 от 10.09.2020 17.09.2020 52 980,30 руб.

Согласно п. 5.4. договора поставки, оплата по договору поставки, если иное не указано в спецификации, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Общая сумма долга ответчика перед истцом по состоянию на 13.11.2020 составила 3 231 059 рублей 36 копеек.

Так как оплаты за поставленную продукцию производятся с существенными задержками, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 097 от 30.09.2020 и N 111 от 15.10.2020 с требованием оплаты долга и неустойки.

Однако задолженность ответчика перед истцом в полном объеме не погашена, и общая сумма долга по состоянию на 13.11.2020 составила 3 231 059 рублей 36 копеек.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик задолженность оплатил частично. По мнению истца, долг составлял 211 960 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 ст. 486 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик, в суде первой инстанции, исковые требования не признал, указал, что на дату рассмотрения настоящего дела, долг оплачен полностью, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, при этом указал на следующие обстоятельства.

Согласно расчёту истца, сумма основного долга состоит из задолженности по оплате по следующим товарным накладным ТОРГ-12:

1. N УТХк0001022 от 03.07.2020 на сумму 36 518,76 руб.

2. N УТХк0001030 от 04.08.2020 на сумму 1 845 697,76 руб.

3. N УТХк0001036 от 25.08.2020 на сумму 60 060,99 руб.

4. N УТХк0001037 от 01.09.2020 на сумму 338 348,42 руб.

5. N УТХк0001038 от 03.09.2020 на сумму 33 754,46 руб.

6. N УТХк0001039 от 08.09.2020 на сумму 613 017,41 руб.

7. N УТХк0001041 от 10.09.2020 на сумму 36 863,62 руб.

8. N УТХк0001042 от 10.09.2020 на сумму 52 883,10 руб.

Сумма по вышеуказанным товарным накладным составляет 3 017 144 руб. 52 коп.

При этом истец указал неверную сумму задолженности согласно товарной накладной N УТХк0001039.

По данной поставке продукция была принята частично (позиции товарной накладной 1-4, 10-12) на сумму 406 125 руб. 15 коп.

Позиции 5, 6, 7, 8, 9 были приняты на ответственное хранение и подлежат замене, что подтверждается товарной накладной N УТХк0001039 и письмом за исх. N 26875/10-20 от 30.10.2020.

В виду того, что право собственности на позиции 5, 6, 7, 8, 9 к ответчику не перешло и обязанность оплаты данной продукции не возникла - требование на сумму 206 892 руб. 26 коп. не обоснованно.

Истцом в отношении указанной продукции представлены письма завода изготовителя "ОАО "Черкесский завод резиновых технических изделий", которые не содержат реквизитов и первоначального запроса истца, в связи с чем нельзя однозначно сказать и проверить, что такие запросы были направлены, а ответы были получены.

Также согласно товарной накладной N УТХк0001029, по данной поставке позиция товарной накладной N 53 на сумму 4 970 руб. 83 коп. была принята на ответственное хранение и подлежала замене, что подтверждается товарной накладной N УТХк0001029 и письмом за исх. N 26875/10-20 от 30.10.2020 в связи с чем требование на сумму 4 970 руб. 83 коп. необоснованно, в виду того, что право собственности к ответчику не перешло, и обязанность оплаты данной продукции не возникла.

Позиция N 53 товарной накладной "Кольцо уплотнительное ЭМИ 754177.02-05 Диаметр наружный, мм: 455, Диаметр внутренний, мм: 399", соответствующая позиции N 372 спецификации заявлена в договоре поставки за производством ООО "ПЗЭТИАМ", в связи с чем ссылка на не приложенный к возражению ответ предприятия-изготовителя ООО "КВЕРС" не может быть принята во внимание в виду своего несоответствия условиям договора поставки.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что до подачи искового заявления в суд истцу были оплачены поставки продукции на сумму 495 527 руб. 01 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

1. N УТХк0001022 согласно платежному поручению N 22162 от 24.11.2020 на сумму 36 518 руб. 76 коп.

2. N УТХк0001039 согласно платежному поручению N 22163 от 24.11.2020 на сумму 406 125 руб. 15 коп.

3. N УТХк0001042 согласно платежному поручению N 22164 от 24.11.2020 на сумму 52 883 руб. 10 коп.

Также судом первой инстанции было установлено, что после предъявления иска в феврале 2021 ответчиком были оплачены поставки по следующим товарным накладным:

1.N УТХк0001036 согласно платежному поручению N 23673 от 15.12.2020 на сумму 60 060 руб. 99 коп.

2. N УТХк0001038 согласно платежному поручению N 23674 от 15.12.2020 на сумму 33 754 руб. 46 коп.

3. N УТХк0001041 согласно платежному поручению N 650 от 19.01.2021 на сумму 36 863 руб. 62 коп.

4. N УТХк0001030 согласно платежному поручению N 1113 от 26.01.2021 на сумму 1 845 697 руб. 76 коп.

5. N УТХк0001037 согласно платежному поручению N 1785 от 02.02.2021 на сумму 338 348 руб. 42 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в настоящее время основной долг ответчика перед истцом погашен в полном объеме.

Следовательно, в удовлетворении требований истца в отношении основного долга судом первой инстанции было правомерно отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум ВАС разъясняет, что соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства предполагается.

Как установлено п. 9.4. договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель обязуется уплатить поставщику по его требованию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/720 ключевой ставки, действующей на момент оплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5 % (пяти процентов) от суммы задолженности.

Истцом с учетом уточнений представлен расчет неустойки в размере 35 931 руб. 30 коп.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не согласился с расчетом неустойки, представленной истцом, признал его неверным, произведенным не в соответствии с условиями договора поставки.

При взыскании неустойки суд правильно принял во внимание контррасчет ответчика.

Оплата по договору поставки, если иное не указано в спецификации, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика указывается не более 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Представленный истцом расчёт неустойки произведен не в соответствии с условиями заключенного договора поставки, в связи с чем неустойка за просрочку оплаты продукции по договору поставки по состоянию на 05.02.2021 составляет 21 511 руб. 02 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ссылался на следующее: В рамках договора поставки, согласно п. 1.4. покупатель действует от собственного имени, но по поручению и за счет публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ПАО "ОГК-2"), именуемого в дальнейшем "Заказчик", для нужд которого производится закупка продукции на основании договора от 11.01.2016 N ПХ-15/006 об оказании агентских услуг, заключенного между ПАО "ОГК-2" (заказчик), в качестве принципала, и ответчиком, в качестве агента (далее - агентский договор).

В соответствии с условиями агентского договора, принципал перечисляет на расчётный счёт агента денежные средства в обеспечение надлежащего исполнения поручения принципала, предназначенные для последующих расчётов агента с истцом.

При этом необходимо отметить, что поставка продукции осуществлялась, минуя склад ответчика, и грузополучателем продукции выступали филиалы ПАО "ОГК2", в соответствии с приложением N 1 к договору поставки.

С учётом того, что денежные средства для оплаты продукции переводятся ответчику заказчиком, допустив частичное нарушение сроков оплаты продукции, ответчик не извлек для себя необоснованной выгоды.

Просрочка оплаты продукции имела место в течение непродолжительного периода времени и фактически не повлекла за собой отрицательных для истца последствий, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия таких последствий у истца, в связи с чем ответчик просил суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 10 755 руб. 51 коп.

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком несоразмерность заявленной суммы неустойки не доказана, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки в соответствии с расчетом ответчика в сумме 21 511 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и относятся на ответчика, при этом подлежат возмещению в размере 34 681 руб., поскольку оплата основной задолженности была произведена после предъявления иска в суд.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках ч.1 ст.268 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в рассматриваемом деле необходимо применение положений ст. 483 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

При этом истец не представил в материалы дела, предусмотренные п. 2 ст. 483 ГК РФ доказательства наступления невозможности удовлетворения истцом требований ответчика или возникновения для истца несоизмеримых расходов по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора поставки.

Необходимо отметить, что ответчик незамедлительно уведомил истца о выявленном несоответствии поставленной продукции по договору поставки письмом от 30.10.2020 за исх. N 26875/10-20, получив от грузополучателя филиала ПАО "ОГК-2" -Новочеркасская ГРЭС соответствующее сообщение от 27.10.2020 за исх. N 05-42/4641.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает ключевым недоказанность истцом невозможность удовлетворить требования ответчика о выявленном несоответствии поставленной продукции по договору поставки или несение истцом несоизмеримых расходов.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которых суд первой инстанции счел установленными, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Истец не привел убедительных доводов необоснованности вывода суда первой инстанции относительно представленных писем завода-изготовителя "ОАО "Черкесский завод технических изделий", поскольку письма действительно не содержат реквизитов и первоначального запроса истца.

Истец не обосновал правовое значение для дела указанных обстоятельств и каким образом данные обстоятельства влияют на вынесенное судом первой инстанции решение.

Ответчик исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением N 5173 от 16.04.2021.

Так же ответчик уведомил истца об исполнении решения, что подтверждается письмом за исх. N 11351/04-21 от 20.04.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд законно и обоснованно оценил достаточность и взаимную связь, представленных сторонами, доказательств в их совокупности в соответствии с ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также вынес законное и обоснованное решение с соблюдением требований ст. 170 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-232318/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова