Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-32632/21 по делу N А40-18257/2021

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-18257/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-18257/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) к АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341) о взыскании 50 739 руб. 15 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 50 739 руб. 15 коп. по государственному контракту N ДС-В-13/16-38 от 23.12.2016 г.

Решением суда от 27.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,.2312.2016 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ДС-В-13/16-38.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 5.2 государственного контракта дата окончания работ по капитальному ремонту - 30.11.2017 г., дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15.12.2017 г.

Неустойка за нарушение сроков работ предусмотрена п. 18.4 государственного контракта.

По мнению истца, в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.4 государственного контракта, что по расчету истца составляет 50 739 руб. 15 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что просрочка работ связана с ненадлежащим исполнением обязательств истцом.

В соответствии с п. 7.1.5 государственного контракта истец до начала производства работ передает ответчику в установленном порядке на период выполнения работ строительную площадку и объект по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для выполнения работ документацию.

Согласно п. 7.1.7 государственного контракта истец оказывает содействие ответчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

По условиям государственного контракта ответчику необходимо было произвести капитальный ремонт котельной N 669 в соответствии с актом технического состояния, дефектной ведомостью, ведомостью объемов работ и сметной документацией, в том числе осуществить замену стальной дымовой трубы Д-1000 мм II-30 м.

Проведение указанных работ по государственному контракту невозможно без вывода из эксплуатации котельной в отопительный период, а также наступления положительных температур воздуха.

В соответствии с постановлением Главы городского поселения города Бикин от 29.09.2017 г. N 194 отопительный сезон в городе Бикин Хабаровского края начался с 05.10.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" при выводе котельной из эксплуатации не допускается ущемление прав и законных интересов потребителей тепловой энергии.

Вывод из эксплуатации котельной, с использованием которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается (ч. 8 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В связи с тем. что государственным контрактом установлен срок выполнения работ в отопительный период, остановка подачи теплоснабжения в это время на объекте невозможна. Кроме того, отсутствие теплоснабжения в период отопительного сезона приведет к установлению температуры в зданиях и помещениях ниже законодательно установленных обязательных санитарно-эпидемиологических норм и требований, предъявленных к отоплению в жилых помещениях, общественных зданиях и сооружениях.

Частями 2. 3 ст. 546 ГК РФ, п. 76 ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, утвержденных Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации", установлен перечень оснований, при которых допускается, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи тепловой энергии в одностороннем порядке.

В связи с началом отопительного периода объект ответчику для начала проведения работ не передавался, в связи с чем, ответчик был лишен возможности приступить к капитальному ремонту объекта.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.12.2012 г. N 2270-р, АО "ГУОВ" было определено единственным исполнителем размещаемых Министерством обороны Российской Федерации государственных заказов на выполнение работ (услуг), связанных со строительством (приобретением) жилья для военнослужащих и объектов социально-бытового назначения.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, об ошибочности вывода суда первой инстанции о неправомерности начисления неустойки за подписание Итогового акта приемки выполненных работ, отклоняется на основании следующего.

Отказывая во взывании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, суд исходит из того, что подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Так, раздел 8 контракта не содержит обязанности ответчика по подписанию итогового акта.

Поскольку подписание итогового акта - совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.04.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-18257/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев