Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-22872/21 по делу N А40-2066/2021

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-2066/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Стройвеха"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года,

по делу N А40-2066/21, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ООО "Монолит-Строй" (ОГРН: 1125027012153, ИНН: 5027189419)

к ООО "Стройвеха" (ОГРН: 1125027016641, ИНН: 5027193616)

о взыскании задолженности по арендной плате за июнь 2020 в размере 165 675 руб. 72 коп., неустойку с 25.05.2020 по 31.07.2020 в 145 417 руб. 42 коп.,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройвеха" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за июнь 2020 в размере 165.675 руб. 72 коп., неустойку с 25.05.2020 г. по 31.07.2020 г. в размере 145.417 руб. 42 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды оборудования N 2 от 18.11.2019 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды оборудования N 2 от 18.11.2019 г., по условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату согласно условиям договора оборудование для монолитного строительства.

Стороны подписали приложения N 1,2 (спецификации).

Оборудование передано арендатору по актам от 21.11.2019 N 1, от 22.11.2019 N 2, от 26.11.2019 N 3, от 03.12.2019 N 4, от 10.12.2019 N 5, от 11.12.2019 N 9, от 11.12.2019 N 7.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за каждый элемент оборудования определяется в приложении N 1; общий размер арендной платы определяется по количеству оборудования.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее, чем за 7 календарных дней до начала очередной календарной недели пользования оборудованием.

Согласно акту от 15.06.2020 N 25 истец оказал ответчику в июне 2020 услуги по аренде оборудования на сумму 165.675 руб. 72 коп., т.к ответчик указанную сумму не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 165.675 руб. 72 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 56 от 23.12.2020 г. с требованием оплатить сумму долга. (л.д. 22-23). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за июнь 2020 г. и требования по иску удовлетворил, а также неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции не согласен, поскольку при принятии решения суда, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-57020/20 от 14.09.2020 г. принято к производству заявление ООО "СтройДиамант" к ООО "Стройвеха" о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2020 г.) по делу N А41-57020/20 в отношении ответчика ООО "Стройвеха" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 13.04.2021 г. по делу N 41-57020/20 ООО "Стройвеха" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении организации открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Абрамов Дмитрий Константинович.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, в договорных отношениях по аренде по взысканию денежных средств, в т.ч. по возврату суммы переплаты для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период времени возникновения обязательства по возврату суммы переплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы арендной платы за июнь 2020 г.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что период образования суммы долга за июнь 2020 г., т.е. до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом 14 сентября 2020 г.

Однако, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд 12.01.2021 г., которое принято судом к производству определением от 14 января 2021 г., то есть после инициирования в отношении ответчика дела о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требование о взыскании задолженности за июнь 2020 года не является требованием о взыскании текущих платежей и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО "Стройвеха", что противоречит законодательству о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах данные требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования ответчику в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку не соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения. Так как госпошлина при обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции ответчиком не оплачивалась, вопрос о её распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 148, 156, 176, 226-229, 266-268, п.3 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40-2066/21 отменить.

Исковые требования ООО "Монолит-Строй" к ООО "Стройвеха" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Монолит-Строй" государственную пошлину, оплаченную за подачу искового заявления в размере 9.222 руб. по платежному поручению N 2 от 11.01.2021 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.