Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2021 г. N 15АП-10407/21 по делу N А53-7301/2021

город Ростов-на-Дону

26 июня 2021 г.

дело N А53-7301/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу ООО "АВС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 по делу N А53-7301/2021

по иску ООО " РостАвтоПартнер"

к ООО "АВС"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостАвтоПартнер" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 4732/2020 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 05.03.2020 в размере 158000 руб., пени за период с 16.10.2020 по 15.03.2021 в размере 238580 руб.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 91 000 руб., пени за период с 16.10.2020 по 06.04.2021 в размере 157 430 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 11.05.2021 с общества с ограниченной ответственностью "АВС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостАвтоПартнер" взыскана задолженность в размере задолженность в размере 91 000 руб., пени за период с 16.10.2020 по 06.04.2021 в размере 157 430 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390,70 руб.

03.06.2021 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "РостАвтоПартнер" (экспедитором) и обществом с ограниченной ответственностью "АВС" (заказчиком) был заключен договор N 4732/2020 на транспортно-экспедиторское обслуживание, в соответствии с условиями которого экспедитор принимает на себя обязанность от своего имени за вознаграждение и за счет другой стороны (заказчика) организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги. Экспедитор осуществляет поиск контрагентов для осуществления заказчиком перевозки грузов и оказания сопутствующих перевозке грузов услуг, а также заключает в интересах заказчика договоры на перевозку и экспедирование грузов. Неотъемлемой частью договора, согласно п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. N 554 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 37, ст. 3890), является поручение экспедитору (приложение N 1), экспедиторская расписка (приложение N 2). Поручение экспедитору определяет перечень и условия оказания экспедитором заказчику услуг по организации перевозки в рамках договора транспортной экспедиции. Экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором данных для осуществления организации перевозки груза от заказчика либо от указанного им грузоотправителя.

Поручение экспедитору (приложение N 1), экспедиторская расписка (приложение N 2) согласовываются между заказчиком и экспедитором в письменном виде. Заполнение бланка "Поручение экспедитору" возлагается на заказчика. Заполнение бланка "Экспедиторская расписка" возлагается на экспедитора. Факсимильные копии приравниваются к оригиналу. За исполнение своих поручений заказчик выплачивает экспедитору вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора, а также возмещает экспедитору все расходы, связанные с исполнением поручения.

Расчет за перевозку груза и вознаграждение экспедитора производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в размере: 100% предоплаты от общей суммы стоимости услуг, указанной в приложении N 1; экспедитор в свою очередь обязуется предоставить по окончании сделки акт выполненных работ (оказанных услуг), счет, счет-фактуру, с приложением ТН, ТТН, имеющих необходимые отметки грузоотправителя и грузополучателя об отгрузке и приеме товара (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора заказчик дал поручение экспедитору N 1540 от 16.08.2020 организовать перевозку груза - модули 2 шт. адрес погрузки Московская область г. Щелково, ул. Московская 68, стр. 1 - адрес разгрузки остров Сахалин, г. Южно-Сахалинск, маршрут "Южно-Сахалинский Грязевой вулкан (с. Ключи), маршрут "Рекреационная зона "Место силы "Весточка" (северо-восточное ЖК "Весточка") с 16.08.2020 по 03.09.2020. Согласно экспедиторской расписки от 16.08.2020 N 1540 перевозчиком должен был выступать ООО "Барс". Стоимость экспедиторских услуг по данному поручению составляла 860 000 рублей.

Предоплата экспедиторских услуг на основании поручения экспедитору N 1540 от 16.08.2020 была произведена платежным поручением N 1864 от 04.08.2020 на сумму 430 000 рублей, в том числе НДС 20%, что составило 50% от общей стоимости услуг.

21.08.2020 заказчик также дал поручение экспедитору N 1618 от 21.08.2020 организовать перевозку груза - бочки 3 шт. адрес погрузки Московская область, г. Щелково, ул. Московская 68, стр. 1 - адрес разгрузки остров Сахалин, г. Южно-Сахалинск, маршрут "Южно-Сахалинский Грязевой вулкан (с. Ключи), маршрут "Рекреационная зона "Место силы "Весточка" (северо-восточное ЖК "Весточка") с 21.08.2020 по 09.09.2020. Согласно экспедиторской расписки N1618 от 21.08.2020 перевозчиком должен был выступать ООО "Барс". Стоимость экспедиторских услуг по данному поручению составляла 150 000 рублей.

В целях исполнения поручений экспедитору N 1540 от 16.08.2020 и N 1618 от 21.08.2020 экспедитором с перевозчиком ООО "Барс" были заключены договор-заявка N 1540 от 03.08.2020 на перевозку модулей 2 шт. в срок с 09.08.2020 по 28.08.2020 и договор-заявка N 1618 от 22.08.2020 на перевозку бочек 3 шт. в срок с 21.08.2020 по 09.09.2020 из г. Щелково Московской области до г. Южно-Сахалинска остров Сахалин.

Согласно условиям договоров-заявок с перевозчиком ООО "РостАвтоПартнер" осуществило предоплату ООО "Барс" за перевозку грузов, принадлежащих ООО "АВС", на общую сумму 442 500 рублей.

03.09.2020 ООО "РостАвтоПартнер" с помощью системы GPS-мониторинга "MOVIZOR" было установлено, что грузы согласно договору-заявке N 1540 от 03.08.2020 и по договору-заявке N 1618 от 22.08.2020 находятся в г. Дзержинске Нижегородской области. Со слов представителя ООО "БАРС" перевозка вверенных грузов все это время не осуществлялась по причине поломки транспортных средств.

В связи с тем, что из обстановки явствовала невозможность перевозки грузов на согласованных сторонами условиях, ООО "РостАвтоПартнер" направило ООО "Барс" уведомление N 43/09 от 09.09.2020 о том, что необходимо перегрузить вверенные исполнителю грузы, находящиеся в г. Дзержинске, на транспортное средство другого перевозчика.

10.09.2020 ООО "АВС" дало новое поручение экспедитору N 1684 на перевозку этого же груза (модулей 2 шт. и бочек 3 шт.), место погрузки Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Красноармейская, 5а, место разгрузки: остров Сахалин, г. Южно-Сахалинск, маршрут "Южно-Сахалинский Грязевой вулкан (с. Ключи), маршрут "Рекреационная зона "Место силы "Весточка" (северо-восточное ЖК "Весточка") с 10.09.2020 по 30.09.2020. Стоимость экспедиторских услуг составила 1 200 000 рублей, в том числе НДС 20%. Согласно экспедиторской расписке от 10.09.2020 N 1684 перевозчиком должна была выступать ИП Шахина Марина Сергеевна. Таким образом, условия перевозки грузов по заданному маршруту были изменены заказчиком.

В целях выполнения обязательств по организации перевозки к оговоренному сроку, ООО "РостАвтоПартнер" заключило договор на осуществление перевозок грузов N П/5208/2020 от 09.09.2020 с индивидуальным предпринимателем Шахиной Марией Сергеевной и на его основании разовый договор-заявку N 1684 от 10.09.2020 на перевозку модулей в количестве 2 штук и бочек 3 штук с 10.09.2020 до 30.09.2020 пункт погрузки г. Дзержинск Нижегородской области, пункт выгрузки - остров Сахалин, г. Южно-Сахалинск, маршрут "Южно-Сахалинский Грязевой вулкан (с. Ключи), маршрут "Рекреационная зона "Место силы "Весточка" (северо-восточное ЖК "Весточка").

11.09.2020 на основании уведомления ООО "РостАвтоПартнер" N 43/09 от 09.09.2020 груз был перегружен на автомобиль перевозчика ИП Шахиной М.С. по акту приема-передачи.

05.10.2020 груз был доставлен ИП Шахиной М.С. в место выгрузки. Однако фактически из-за строительной неготовности площадки установки туалетных модулей первый туалетный модуль был выгружен 08.10.2020, а второй - 15.10.2020. В связи с чем, транспортное средство перевозчика находилось в простое в течение 10 дней по вине грузополучателя.

ИП Шахина М.С. выполнила свои обязательства по договору перевозки, что подтверждается актом выполненных работ N 9 от 15.10.2020.

05.10.2020 ООО "АВС" оплатило экспедиторские услуги ООО "РостАвтоПартнер" на сумму 320 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2732 от 05.10.2020. А платежным поручением N 2823 от 14.10.2020 еще 292 000 рублей.

Общая сумма, перечисленных ответчиком средств за выполненные услуги составила 1 042 000 рублей. Стоимость экспедиторских услуг составляла 1 200 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ООО "АВС" перед ООО "РостАвтоПартнер" составила 158 000 рублей (расчет задолженности: 1 200 000 - 1 042 000 = 158 000 руб.). По условиям заключенного договора полная оплата должна быть произведена по факту выгрузки груза, т.е. 15.10.2020.

14.10.2020 ООО "АВС" исх. N 15 направило в адрес ООО "РостАвтоПартнер" гарантийное письмо о том, что оно гарантирует оплату задолженности в размере 91 000 рублей в срок до 24.10.2020. Данная задолженность была рассчитана ООО "АВС" исходя из проекта поручения экспедитору N 1684 от 10.09.2020 на сумму 1 133 000 рублей со сроком доставки до 16.10.2020, которое заказчиком подписано не было, а, следовательно, по мнению истца, не может считаться заключенным.

Услуги были оказаны ООО "РостАвтоПартнер" полностью, ООО "АВС" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается актом N 113 от 15.10.2020. Данный акт был направлен в адрес ООО "АВС" 07.12.2020, который ответчик согласно отчету об отслеживании почтового отправления получил 30.12.2020.

Согласно п. 2.1.9 договора, если в течение 3 (трех) дней после получения от экспедитора акта выполненных работ заказчик не предоставит экспедитору подписанные акт выполненных работ или письменные возражения, то акт выполненных работ считается согласованным заказчиком, работы выполненными без претензий и в срок. Акт выполненных работ заказчиком в установленный срок подписан не был, письменные возражения к акту - не представлены.

С учетом принятых судом уточнений, размер задолженности ответчика перед истцом составил 91 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3/18 от 18.01.2021 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги, и общая сумма задолженности составляет 91000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт наличия задолженности, с размером основной задолженности не спорит.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец заявил требование о взыскании пени за период с 16.10.2020 по 06.04.2021 в размере 157 430 руб.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору, стоимости услуг в сроки, предусмотренные п. 3. договора, заказчик уплачивает экспедитору пеню по ставке 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено в отзыве на иск о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - т.1, л.д. 69-70.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

С таким выводом не согласен ответчик, в жалобе указывает, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, судом необоснованно отказано в снижении неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом не может согласиться ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка неустойки 1% не является чрезмерно высокой.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени, кроме того, что при расчете пени по двукратной ставке рефинансирования сумма пени будет меньшей.

Между тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 1%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации произведенное судом первой инстанции снижение пени соответствует балансу интересов сторон и не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов поставочных отношений. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню до однократной ставки рефинансирования. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для большего снижения суммы пени не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 по делу N А53-7301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова