Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-29369/21 по делу N А40-16877/2021

г.Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-16877/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Прогресс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2021

по делу N А40-16877/21 (130-101)

по заявлению ООО "Прогресс"

к 1) СПИ Измайловского ОСП УФССП России по г.Москве Адиной Н.В., 2) Замородских С.Г. руководителю ГУ ФССП России по г.Москве - главному судебному приставу, 3) ГУ ФССП России по г.Москве,

третье лицо - ООО "Торговый Дом "Измайлово",

о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" (далее также - заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Измайловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Адиной Н.В. (далее также - ответчик, судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 152798/20/77022-ИП от 20.11.2020, выразившегося в нерассмотрении в установленном порядке и ненаправлении в адрес ООО "Прогресс" в установленные законом сроки ответов на поданные ей ходатайства (заявления) в нарушение ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", несовершении исчерпывающего комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, ненаправлении ООО "Прогресс" (взыскателю) копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 31.03.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано полностью.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2020 на основании исполнительного листа серии ФС N 036448710 о взыскании с ООО "Торговый Дом "Измайлово" в пользу ООО "Прогресс" денежных средств в размере 868 435 руб. возбуждено исполнительное производство N 152798/20/77022-ИП.

Как указывает заявитель, копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель взыскателю не направила.

О возбуждении исполнительного производства заявителю стало известно лишь 05.10.2020 после ознакомления с информацией, размещенной на официальном сайте http://fssprus.ru/iss/ip/.

30.11.2020 взыскателем в рамках исполнительного производства были поданы ходатайства о выходе с представителем взыскателя по адресу нахождения должника; об объявлении исполнительного розыска; о вызове директора должника для опроса; о запросах с целью выявления имущества должника.

По мнению Общества, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства исполнительные действия не производятся, поданные заявителем ходатайства должным образом не рассмотрены и в установленный законом срок ответы на них заявителю не направлены, чем существенно нарушены права и законные интересы взыскателя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Прогресс" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Заявленные Обществом требования рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, которой закреплена процедура судебного обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

К бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч.1 и ч.2 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно материалам дела в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые меры, направленные на исполнение решения суда.

Так, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в АО "Промсвязьбанк".

Согласно сведениям Управления Росреестра по Москве сведения о зарегистрированных объектах недвижимого имущества и сделок с ним отсутствуют.

Транспортные средства на имя должника согласно сведениям ГУ МВД ГИБДД России также не зарегистрированы.

По адресу регистрации должника: г.Москва, ул.Парковая 13-я, д.20, корп.2, кв.44 был осуществлен выход, в процессе которого имущество должника не обнаружено.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, ходатайство Общества рассмотрено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства и по нему вынесено соответствующее постановление, которое было направлено в адрес заявителя.

Запросы в соответствии с поступившим заявлением взыскателя были вынесены и направлены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства.

Таким образом, изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Относительно предоставления заявителю полной и подробной информации обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству необходимо указать, что взыскатель не лишен возможности воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства (ч.1 ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доводы заявителя не свидетельствуют о том, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" не приняты, а права заявителя нарушены.

При этом отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии оспариваемого бездействия.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, как обоснованно отметил суд в своем решении, в настоящее время сводное исполнительное производство не окончено, по нему совершаются исполнительные действия.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-16877/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров