Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 16АП-2189/21 по делу N А63-12142/2020

г. Ессентуки

25 июня 2021 г.

Дело N А63-12142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2021 по делу N А63-12142/2020, по исковому заявлению акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" им.Н.И.Ткачева, ст. Выселки, (ОГРН 1022303554635, ИНН 2328000083) к индивидуальному предпринимателю Воронову Алексею Викторовичу, с. Винсады (ОГРНИП 312265133100050, ИНН 261805676005) о взыскании ущерба,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им.Н.И.Ткачева (далее - АО фирма "Агрокомплекс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воронову Алексею Викторовичу (далее - ИП Воронов А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 4 124 200 руб. ущерба, причиненного утерей (порчей) груза, 43 621 руб. госпошлины.

В судебном заседании в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил принять уточнение исковых требований по делу в части определения договора, регулирующего отношения между сторонами, а именно исключить договор возмездного оказания услуг от 01.01.2019 N 2402-6, считая верным договор на организацию перевозки и экспедирования грузов от 01.07.2015 N 2925-6.

Решением суда от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Воронова А.В. взыскан ущерб в сумме 2 213 200 руб., а также 23 409 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что коммерческий акт, в силу Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, подлежащий обязательному составлению в качестве фиксации недостачи, порчи, утраты груза (тары) не составлялся и возложил на ответчика обязанность по предоставлению доказательств возврата тары.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2021.

От АО фирма "Агрокомплекс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2021 по делу N А63-12142/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на организацию перевозки и экспедирование грузов N 2925-6, по условиям которого предприниматель обязуется на основании транспортного заказа общества доставить вверенный ему груз в пункте назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а общество обязуется принять оказанные услуги и оплатить оказанные услуги в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Основанием для оплаты заказчиком услуг исполнителя является оригинал счета (в одном экземпляре), выставленный в соответствии с действующим законодательством РФ, оригинал акта оказанных услуг (в одном экземпляре), подписанный обеими сторонами. Достаточным основанием для оплаты услуг исполнителя могут являться и факсовые копии указанных документов. Срок оплаты услуг исполнителя не может превышать 10 банковских дней с момента получения документов (пункты 1.2, 6.5, 6.6 договора).

Согласно пункту 4.1.8 договора заказчик обязан обеспечить упаковку и размещение груза на поддоне, подлежащем размещению в транспортном средстве, гарантирующем сохранность груза во время транспортировки. Заказчик обязан вкладывать в тарные места грузов, передаваемых к перевозке без указания наименования и количества на упаковке (сборные), упаковочные листы.

В дополнительном соглашении от 01.09.2017 N 1 к договору стороны определили условия перевозки, перечень и стоимость услуг, а также согласовали условие о возврате исполнителем оборотной тары в распределительный центр заказчика в день осуществления доставки.

В соответствии с принятыми заявками ИП Воронов А.В. осуществлял перевозку груза за период с 01.01.2018 по 21.07.2019 на сумму 1 911 000 руб.

Полученный груз ИП Воронов А.В. не передал получателю, вследствие чего общая сумма понесенных заказчиком убытков от утраты груза составила 4 124 200 руб.

Истец направил ответчику претензионное требование о возмещении ущерба.

Отказ ответчика от выполнения данного требования явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принятия тары водителями, привлеченными ответчиком к перевозке, и невозврата ее в распределительный центр заказчика, признав доказанным факт утраты тары, непредставление ответчиком доказательств сохранности груза при его перевозке, а также доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь положениями статей 2, 12, 393, 401, 784, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорт", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя стоимости невозвращенной тары.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорт" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные перевозки осуществлялись на основании договора и дополнительного соглашения к нему. Получение груза и тары водителями, привлеченными к перевозке предпринимателем, а также количество и стоимость оборотной тары подтверждаются накладными на перемещение товара.

В пункте 26 постановления N 26 разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т. п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети Интернет, через который заключался договор.

Из условий договора следует, что предприниматель обязан обеспечивать доставку груза и возврат тары.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Таким образом, в силу указанных норм права перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом первой инстанции установлен факт невозврата тары в нарушение условий договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017 N 1). Ответчик не доказал обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза).

Размер убытков надлежащими доказательствами не опровергнут, доказательства причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Вместе с тем, в суде первой инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Таким образом, суд первой инстанции, с учётом применения срока исковой давности, установил, что общая стоимость груза, подлежащая возмещению ответчиком за период с 21.07.2019 по 31.12.2019 составляет 2 213 200 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателя в пользу общества убытков в сумме 2 213 200 руб.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что коммерческий акт, в силу Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, подлежащий обязательному составлению в качестве фиксации недостачи, порчи, утраты груза (тары) не составлялся и возложил на ответчика обязанность по предоставлению доказательств возврата тары не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не освобождают предпринимателя от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2021 по делу N А63-12142/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2021 по делу N А63-12142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов