Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-30397/21 по делу N А40-4604/2021

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-4604/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПроЭксперт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-4604/21, по исковому заявлению ИП Борисенко Ольги Павловны к ООО "ПроЭксперт" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисенко Ольга Павловна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПроЭксперт" о взыскании 96 000 руб. долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 20.01.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПроЭксперт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

ИП Борисенко О.А. 31.05.2021 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 30.10.2017 между ИП Борисенко О.П. (истец, исполнитель) и ООО "ПроЭксперт" (ответчик, заказчик) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг N К-5/30-17.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость услуг составляет 960 000 руб., из них: заказчик обязан произвести предоплату услуг исполнителя в размере 576 000 руб. в течении 3 рабочих дней со дня подписания договора. После получения подтверждения степени секретности сведений, составляющих государственную тайну и оформления допуска генеральному директору, истец как заказчик обязан произвести оплату услуг ответчика как исполнителя в размере 288 000 руб. в течении 3 рабочих дней с момента подачи документов лицензионный отдел УФСБ РФ. Оставшаяся часть 96 000 руб. оплачивается заказчиком в течении 3 рабочих дней с момента получения электронной копии бланка лицензии.

02.11.2017 ответчик платёжным поручением N 805 перечислил истцу 576 000 руб. в качестве аванса по договору.

Истцом ответчику направлен акт приёмки оказанных услуг N 29 от 27.12.2017 на сумму 576 000 руб. и счёт N 49 от 26.12.2017 на оплату услуг в размере 288 000 руб., после чего истец представила в лицензирующий орган комплект документов, необходимый для получения лицензии.

В ходе оказания истцом услуг по договору истцу стало известно об аннулировании генеральному директору ООО "Донгеофизика" Запорожцеву Б. В. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по 3-ей форме степени секретности, необходимого ответчику для выполнения условий содержащихся в п. 1.1 договора, в связи с чем, достижение предмета договора на оказание услуг стало невозможным.

12.02.2020 истец направил ответчику досудебную претензию, которой потребовал произвести оплату третьей части вознаграждения, в размере 96 000 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно на основании норм ст.ст. 309-310, 778, 781 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 96 000 руб.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 15 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств оказание услуг, так и доказательств их оплаты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 5.3. договора исполнитель гарантирует заказчику получение лицензии только в том случае, если заказчиком своевременно будут представлены исполнителю достоверные и неискаженные сведения и документы (согласно Приложению N 1 к настоящему договору и в соответствии с требованиями законодательства в сфере лицензирования), и заказчик (соискатель лицензии) соответствует лицензионным требованиям и условиям, используемым им объектов для лицензирования.

В соответствии с пунктом 5.5. договора исполнитель не несет ответственности, в случае если услуги им не выполнены по вине заказчика, предоставившего недостоверную информацию или скрывшего информацию, необходимую для выполнения услуг по настоящему договору. В этом случае денежные средства, перечисленные исполнителем или внесенные им в кассу исполнителя, не возвращаются заказчику.

В силу пункта 5.8. договора ответчик как исполнитель не несет ответственность за неисполнение и (или) несвоевременное исполнение обязательств, указанных в настоящем договоре, в следующих случаях: при неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком обязанностей, предусмотренных в пункте 3.3. настоящего договора; при отказе лицензирующего органа в выдаче лицензии, если такой отказ связан с отрицательным результатом проверки деятельности заказчика, полученным по его вине; по выполняемым им действиям, осуществляемым по письменному указанию заказчика, в результате которых может быть получен результат, не соответствующий интересам заказчика, о возможности наступления которого заказчик был заранее уведомлен исполнителем в письменной форме.

Пунктом 3.2.4 договора, стороны договорились между собой о том, что исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты услуг в полном объеме, в случае невозможности выполнения обязательств по договору по вине заказчика.

Данное право истца полностью соответствует императивной норме, содержащейся в пункте 2 статьи 781 ГК РФ, согласно которой в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Иными словами, поскольку достижение предмета договора невозможно по причине невыполнения именно ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению/оформлению допуска генерального директора ООО "Донгеофизика" Запорожца Б.В. к сведениям, составляющим государственную тайну по 3-ей форме степени секретности, у истца имеется право требования к ответчику об оплате ей третьей части вознаграждения в размере 96 000 руб., предусмотренной абзацем три пункта 2.2. договора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-4604/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев