Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-33827/21 по делу N А40-204755/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-204755/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альпситисервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-204755/20, вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

об отказе в удовлетворении заявления,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альпситисервис"- Андриянов А.В. по протоколу от 21.12.2019

от Царукян М.А.- Елагина А.А. дов.от 14.03.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2020 поступило заявление ООО "Альпситисервис" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дорсервис" Царукяна Мартина Артаваздовича и о взыскании с него 757.354,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Альпситисервис" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на уклонения по оплате задолженности; не обращение ответчика в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель ООО "Альпситисервис" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Царукян М.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

Как следует из материалов дела, с 29.12.2009 года Царукян Мартин Артаваздович является генеральным директором ООО "Дорсервис".

ООО Альпситисервис" 06.03.2018 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорсервис".

Определением суда от 29.05.2018 заявление ООО Альпситисервис" принято к производству; возбуждено производство по делу N А40-43743/2018-184-53 о банкротстве ООО "Дорсервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 производство по делу N А40-43743/2018-184-53 о банкротстве ООО "Дорсервис" (ОГРН 1037739447833, ИНН 7719042362, место нахождения г. Москва, ул. Хабаровская, 4) прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на стадии проверки обоснованности заявления.

Суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по не исполнению обязанности подачи заявления о признании общества банкротом, поскольку не установлено требований возникшим после возникновения такого момента, при этом ранее заявитель также обращался с заявлением о привлечении, которое было удовлетворено судом.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя к ООО "Дорсервис" основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 по делу N А40-37434/20, которым с ООО "Дорсервис" в пользу ООО "Альпситисервис" взысканы проценты за просрочку выполнения работ по договору субподряда N 05/07-31 от 25.07.2013 в размере 739.598,83 руб., а также 17.755,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как было установлено судом, ранее заявитель обращался в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3.219.302,00 руб. по договору субподряда N 05/07-31 от 25.07.2013 (дело N А40-306038/2018-184-243).

В обоснование заявленных требований ООО "Альпситисервис" также ссылалось на нарушение ответчиком обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020, решение суда первой инстанции в части взыскания с Царукяна М.А. 3.219.302,00 руб. отменено, с ответчика взыскано 39.097,00 руб.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока на подачу такого заявления.

При этом, денежные обязательства ООО "Дорсервис" перед ООО "Альпситисервис" возникли в 2013 году, то есть за два года до возникновения у ответчика обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

При это, расходы по уплате государственной пошлины в размере, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-230998/16-91-2099, возникли с момента вступления указанного судебного акта в законную силу после возникновения у ответчика обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

Вместе с тем, в настоящем заявитель просил взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 28.02.2017 по 26.02.2020, связанные с неисполнением обязанности ответчика по подаче заявления о банкротстве.

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, сформированной в период до момента возникновения у ответчика обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, не являются новым денежным обязательством, а являются штрафными санкциями за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявления. Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-204755/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альпситисервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева