Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-22582/21 по делу N А40-204755/2020

город Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-204755/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Царукян М.А. - Елагина А.А. - дов. 14.03.2020 г.

от ООО "Альпситисервис" - Андриянов А.В. - генеральный директор на основании протокола N 24 от 21.12.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2021 года

кассационную жалобу ООО "Альпситисервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года

по заявлению ООО "Альпситисервис" о привлечении к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника- ООО "Дорсервис" Царукяна

Мартина Артаваздовича и взыскании 757.354,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2020 поступило заявление ООО "Альпситисервис" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дорсервис" Царукяна М.А. и о взыскании с него 757.354,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альпситисервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Царукяна М.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

17 сентября 2021 года в суд поступил отзыв Царукяна М.А. на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 29.12.2009 года Царукян М.А. является генеральным директором ООО "Дорсервис".

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

ООО Альпситисервис" 06.03.2018 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорсервис".

Определением суда от 29.05.2018 заявление ООО Альпситисервис" принято к производству; возбуждено производство по делу N А40-43743/2018-184-53 о банкротстве ООО "Дорсервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 производство по делу N А40-43743/2018-184-53 о банкротстве ООО "Дорсервис" прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на стадии проверки обоснованности заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом отсутствуют, поскольку не установлено требований, возникших после возникновения такого момента, при этом ранее заявитель также обращался с заявлением о привлечении, которое было удовлетворено судом.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами, требования заявителя к ООО "Дорсервис" основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 по делу N А40-37434/20, которым с ООО "Дорсервис" в пользу ООО "Альпситисервис" взысканы проценты за просрочку выполнения работ по договору субподряда N 05/07- 31 от 25.07.2013 в размере 739.598,83 руб., а также 17.755,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Кроме того, ранее заявитель обращался в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3.219.302,00 руб. по договору субподряда N 05/07-31 от 25.07.2013 (дело N А40-306038/2018-184-243).

В обоснование заявленных требований ООО "Альпситисервис" также ссылалось на нарушение ответчиком обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020, решение суда первой инстанции в части взыскания с Царукяна М.А. 3.219.302,00 руб. отменено, с ответчика взыскано 39.097 руб.

Судом апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А40-306038/18-184-243 указано, что нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока на подачу такого заявления.

При этом, как верно отмечено судами в настоящем споре, денежные обязательства ООО "Дорсервис" перед ООО "Альпситисервис" возникли в 2013 году, то есть за два года до возникновения у ответчика обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

Вместе с тем, в настоящем споре заявитель просил взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 28.02.2017 по 26.02.2020.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, сформированной в период до момента возникновения у ответчика обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, не являются новым денежным обязательством, а являются штрафными санкциями за неисполнение денежного обязательства, возникшего до даты объективного банкротства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что имеется вина ответчиков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и несостоятельностью должника, пришли к обоснованному выводу о необходимости привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А40-204755/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е Холодкова