Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-21254/21 по делу N А40-255897/2020

город Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-255897/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дорожностроительное управление N 2"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-255897/20 в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Богданова Константина Викторовича (ИНН 600901847504, ОГРИП 307600928300023)

к ООО "Дорожно-строительное управление N 2" (ИНН 6732167136, ОГРН 1186733015391)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богданов Константин Викторович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 2" о взыскании задолженности в размере 325 010 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.309-310, Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Богдановым К.В. (арендодатель) и ООО "Дорожно-строительное управление N 2" (арендатор) был заключен договор N 1206/20, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительные машины с оказанием услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а арендатор обязуется использовать технику по назначению и своевременно оплачивать вышеуказанные услуги.

В разделе 4 договора сторонами согласованы расчеты по настоящему договору.

Пунктом 3.1.2 договора стороны согласовали, что арендодатель ежемесячно до 15-го числа, следующего за отчетным, предоставляет арендатору следующие документы:

- акты выполненных работ (оказанных услуг);

- счета;

- счета-фактуры.

Арендодателем в адрес арендатора были направлены счета на оплату и акты оказанных услуг: акт от 18.06.2020 N 43 на сумму 101 430 руб., акт от 01.07.2020 N 44 на сумму 137 080 руб., акт от 01.07.2020 N 45 на сумму 292 500 руб. Акты сторонами подписаны, услуги арендатором приняты. Всего оказано услуг на общую сумму 531 010 руб.

С учетом произведенной частичной оплаты арендатором на 100 000 руб. (от 23.06.2020) сумма задолженности по договору составила 431 010 руб.

01.09.2020 между ИП Богдановым К.В. (заказчик) и ООО "Дорожно-строительное управление N 2" (исполнитель) был заключен договор N 01-09/2020 оказания услуг строительно-дорожными механизмами, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги с использованием строительно-дорожных механизмов, наименования и стоимость услуг которой указываются в спецификации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с указанным договором исполнитель (ответчик) оказало ИП Богданову К.В. услуги по аренде и доставке качков согласно акту оказанных услуг от 30.09.2020 N 34 на сумму 106 000 руб. Акт сторонами подписан.

Уведомлением о зачете встречных требований от 30.09.2020 произведен зачет обязательства по оплате 106 000 руб. (акт от 30.09.2020 N 34) ИП Богданова К.В. по договору оказания услуг строительно - дорожными механизмами от 01.09.2020 N 01-09/2020 к обязательству ООО "Дорожно-строительное управление N 2" по частичной оплате акта от 01.07.2020 N 44 на сумму 137 080 руб. по договору аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом N 1206/20.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки от 30.09.2020 задолженность ООО "Дорожно-строительное управление N 2" в пользу ИП Богданова Константина Викторовича составляет 325 010 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 325 010 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании страхового депозита с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела истцом не соблюден претензионный порядок, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, в связи со следующим.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом, ИП Богданов К.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ответчика задолженности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-234488/2020 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика, в связи с чем истец, вынужден обратиться в порядке искового производства с настоящим исковым заявлением.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному ч.5 ст.4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила ч.5 ст.4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный. Несогласие ответчика с данным отказом не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта.

Довод ответчика на то, что судом необоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации подписей и печати в актах оказанных услуг от 18.06.2020 N 43, от 01.07.2020 N 44, от 01.07.2020 N 45 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку судом при отказе в удовлетворении заявления о фальсификации указано на то, что заявление о фальсификации доказательств может быть проверено посредством оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, о фальсификации которых не заявлено.

Так суд при вынесении оспариваемого судебно акта указал на то, что фальсификация поименованных актов рассмотрена в совокупности представленных доказательств в материалы настоящего дела, в том числе акта сверки взаимных расчетов, содержащий спорные акты, вместе с тем, акт сверки подписанный сторонами ответчиком не оспаривался и в отношении него заявление о фальсификации не заявлялось.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации. Нарушений норм процессуального права (ст.161 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-255897/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.