Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-34449/21 по делу N А40-64623/2020

город Москва

25 июня 2021 г.

дело N А40-64623/20

Резолютивная часть постановления оглашена 23.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ярославский завод строительных конструкций" и АО "А.Миллер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 о процессуальном правопреемстве по делу N А40-64623/20

по иску ООО "Промдеталь" (ОГРН 1173702016014)

к АО "А.Миллер" (ОГРН 1173702016014)

третье лицо - ООО "Ярославский завод строительных конструкций"

заинтересованное лицо - ООО "СтройСпецСвязь"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - представитель не явился, извещены;

от ответчика - Горбатенко Е.Г. по доверенности от 15.06.2021, Киселёва Н.А. по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица - представитель не явился, извещены;

от ООО "СтройСпецСвязь" - представитель не явился, извещены;

установил: ООО "Промдеталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "А.Миллер" денежных средств в размере 737.000 руб. в связи с поставкой некачественного товара по договору поставки N 2702019/П-17/1 от 27.02.2019 и убытков в размере 5.605.112 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 производство по делу N А40-64623/20-137-490 прекращено и отказано в удовлетворении заявления ООО "Промдеталь" о процессуальном правопреемстве истца по делу N А40-64623/20.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-64623/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 судебные акты по делу N А40-64623/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения заявления ООО "СтройСпецСвязь" о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 произведена замена истца по делу по делу N А40-64623/20 ООО "Промдеталь" на правопреемника - ООО "СтройСпецСвязь".

Ответчик и третье лицо с вынесенным определением не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица и ООО "СтройСпецСвязь" в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "СтройСпецСвязь" ссылается на договор уступки прав требования N ЦСТ-2 от 06.07.2020, заключенный с ООО "Промдеталь" (цедент), по условиям п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает все права требования цедента к АО "А.Миллер", возникшие из договора поставки N 270219/П-17/1 от 27.02.2019, в том числе права требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей поставщика, включая, но не ограничиваясь следующими правами: право покупателя требовать передачи товара; права покупателя в отношении качества товара; права покупателя, возникающие в случае нарушении сроков поставки товара, а также нарушения сроков исправления возникших недостатков; права покупателя в случае возникновения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей продавца по договору поставки; а также иные права покупателя, имманентно связанные с товаром и договором поставки.

Пунктом 5.1 договора уступки прав требования сторонами предусмотрено, что договор вступает в силу и стороны приобретают соответствующие права и несут обязанности с момента подписания.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в соответствии ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемство в материальных правоотношениях состоялось, между сторонами подписан акт приема-передачи документов от 06.07.2020; о замене кредитора по делу N А40-64623/20 должник АО "А.Миллер" уведомлен надлежащим образом.

Проанализировав условия договора уступки прав требования N ЦСТ-2 от 06.07.2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092).

Согласно абз. 1 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Причем к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом должна быть дана оценка реальности сделки по уступке прав требования, в частности, проверена юридическая сила соответствующей сделки, то есть заключенность и действительность представленного в обоснование заявления правопреемника договора.

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88 постановления).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности является не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующим законодательством установлен принцип возмездности (платности) отношений между коммерческими организациями.

Из материалов дела следует, что п. 3.1 договора уступки предусмотрено, что за уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 500.000 руб. через календарный год с момента заключения договора.

25.03.2020 ИФНС России по г. Иваново принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО "Промдеталь" из ЕГРЮЛ.

10.07.2020 налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращение юридического лица ООО "Промдеталь" (ИНН 3702182117) (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Выплата суммы в размере 500.000 руб. заведомо невозможна, так как стороны в момент заключения договора уступки знали о предстоящем исключении истца из ЕГРЮЛ, прекращении правоспособности и, как следствие, невозможности перечисления денежных средств по расчетному счету ООО "Промдеталь".

Действий, направленных на оспаривание ликвидации, либо предоставление документов, для целей недопущения указанной ликвидации ООО "Промдеталь", ООО "СтройСпецСвязь" не предпринимали.

Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора уступки права требования N ЦСТ-2 от 06.07.2020, ООО "Промдеталь" знало о принятом в отношении его решении налогового органа о предстоящей ликвидации, а заявитель, действуя разумно и добросовестно мог знать об исключении цедента из ЕГРЮЛ.

Из этого следует, что договор цессии заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, уведомление о переходе требования к новому кредитору исх. N 2 от 06.07.2020 направлено в адрес АО "А.Миллер" 04.09.2020 ликвидированным лицом - ООО "Промдеталь", что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19415343062543, тогда как запись о прекращение указанного юридического лица налоговым органом внесена в ЕГРЮЛ - 10.07.2020.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сделка прикрывает сделку безвозмездного отчуждения прав требования между юридическими лицами, что противоречит положениям ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей дарение между коммерческими организациями, в обход положений требований закона об обязательности возмездного характера сделок между коммерческими лицами и публичных требований относительно возможности осуществления юридическими лицами хозяйственной деятельности при условии достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица.

На основании изложенного, заявление ООО "СтройСпецСвязь" о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-64623/20 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "СтройСпецСвязь" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.